Дело № 2-7183/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к наследственному имуществу ФИО2 и его наследнику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу истца с наследников умершего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93336 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 93336,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000,08 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, которому присвоен системный номер №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Согласно условий данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 104000 рублей под 6,7 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средстами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Администрация ГО <адрес>, ООО СК «Уралсиб Страхование».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просят о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представлен отзыв на возражение ответчика, согласно которого договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не является мерой обеспечения по кредитному договору, истец не имеет права требования по договору страхования, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в Стерлитамакском городском суда РБ рассматривается гражданское дело № г. по его иску к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей(о взыскании страховой выплаты), в связи с чем полагает, что данный спор застрагивает права и обязанности страховщика по Полису Страхования- ООО СК «Уралсиб Страхование».

Третьи лица – Администрация ГО гор.Стерлитамак, ООО СК «Уралсиб Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, которому присвоен системный номер № что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Согласно условий данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 104000 рублей под 6,7 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93336 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 93336,03 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом направлены заключительные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров истец вправе требовать досрочного погашения кредита в случае просрочки ежемесячных платежей заемщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в погашение кредитной задолженности не производятся.

Из представленного нотариусом НО <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 по запросу суда копии наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его сын ФИО1, супруга- ФИО4

Таким образом, наследниками после смерти по закону является его сын и супруга.

Между тем, судом установлено, что постановлением Администрации ГО <адрес> в связи с признанием ФИО4 недееспособной ФИО1 назначен опекуном ФИО4

Недееспособный гражданин, находящийся под опекой или попечительством, может стать наследниками вследствие смерти родственников или по завещанию. Принятие наследства — это односторонняя сделка, и совершить ее самостоятельно они не вправе.

В силу чего, требования подлежат удовлетворения ФИО1, действующего за себя и в интересах недееспособной ФИО4

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей(о взыскании страховой выплаты), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Договор страхования заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем и страхователем по договору является сам наследник умершего. Банк действовал не в своем интересе, от имени и за счет ООО СК «УРАЛСИБ Страхование" в качестве агента по агентскому договору. Возврат страхователю уплаченной страховой премии был бы возможен при отказе банка от договора страхования, т.к. именно банк является страхователем. В силу чего, оснований для приостановления производства не имеется, поскольку данные правоотношения не могут быть поставлены в зависимость от отношений ответчика со страховщиком.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, поскольку сумма заявленных Банком требований не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником.

На основании ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующего за себя и в интересах недееспособной ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93336 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 93336,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.