Дело № 2-848/2025
УИД №69RS0039-01-2025-000600-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АЛЬФА-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «АЛЬФА-Банк», в обоснование которого указала на то, что 18.11.2024 по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ФИО3 автомобиль Chevrolet Lacetti <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. С даты заключения договора купли-продажи от 18.11.2024 и до настоящего времени автомобиль, подлинные ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на него находятся у истца. С 18.11.2024 истец страховала автомобиль как свой собственный и пользовалась им без каких-либо ограничений. В органе ГИБДД спорный автомобиль истец не успела зарегистрировать, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Согласно заказ-наряду от 02.12.2024 автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, находился на ремонте до 28.01.2025. 30.01.2025 истцу стало известно, что 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 29.01.2025.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ранее в судебном заседании 07.04.2025 истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 – это ее сын. Спорное транспортное средство было куплено давно, в 2021 году. Изначально думала, что сын сдаст на права и будет ее возить, но сын не захотел и так не сдал на права, потом он сменил имя, поменял документы. Потом был ремонт спорного транспортного средства, были проблемы по ходовой, автомобиль не набирал скорость, был не на ходу. Все это время она страховала автомобиль, оплачивала страховку. ФИО4 сломалась примерно в ноябре 2024 года. 28.01.2025 были окончены все ремонтные работы, оплата за ремонт произведена наличными. О запрете регистрационных действий истец узнала 30.01.2025, когда пришла переоформлять транспортное средство, ей сказали, что автомобиль арестован. Истец узнала у сына, что автомобиль арестован, поскольку он взял кредит в АО «АЛЬФА-Банк» и перестал его выплачивать.
В судебное заседание ответчики ФИО3, АО «АЛЬФА-Банк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.
Ранее в судебном заседании 07.04.2025 ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что для него спорная машина никогда значения не имела, он никогда на нее не претендовал, истец предложила оформить ее на него. На водительские права он так и не сдал. ФИО4 всегда была в пользовании его матери. Кредитов у него много, перестал по ним платить, так как денег не было. Позже все его счета заблокировали. Долг у него не только перед АО «АЛЬФА-Банк», ему не известно, как взыскивалась задолженность. О наличии ареста спорного транспортного средства узнал в ГИБДД. До смены имени он был Силюнин Михаил Сергеевич, потом изменил имя на ФИО3.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что за ответчиком ФИО3 (до смены имени Силюнин Михаил Сергеевич согласно свидетельству о перемене имени I-OH №517498 от 28.05.2024) зарегистрирован спорный автомобиль Chevrolet Lacetti <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что в производстве Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 6870/25/69039-ИП от 28.01.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № У-0002597029 от 20.01.2025, согласно которой с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2023 № PILCAWTICX 2309062016 в сумме 143372 рублей 24 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери ФИО11 29.01.2025 вынесено постановление № 69039/25/25232 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что приобрела спорный автомобиль Chevrolet Lacetti 18.11.2024 у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, последнее ответчику ФИО3 уже не принадлежало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.11.2024 ФИО3 продал, а ФИО1 купила транспортное средство Chevrolet Lacetti, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Из текста договора купли-продажи судом установлено, что стороны договора достигли соглашение по всем существенным условиям договора, деньги переданы покупателем продавцу, а транспортное средство передано продавцом покупателю при заключении упомянутого договора.
Судом установлено, что истец страховала автомобиль как свой собственный и пользовалась им, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами № от 28.09.2021, № от 12.09.2022, № от 26.09.2023, №.
Также в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что в органах ГИБДД спорный автомобиль не успела зарегистрировать, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. В обоснование технического состояния транспортного средства и проведения ремонтных работ в материалы дела истцом представлен заказ-наряд №100482 от 02.12.2024, согласно которому спорное транспортное средство находилось в ремонте у ИП ФИО5 с 02.12.2024 по 28.01.2025 (т.1, л.д. 13), а также квитанции по оплате ремонта автомобиля на суммы 3800 рублей и 23500 рублей.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2024 был заключен между истцом и ответчиком ФИО3 до наложения запрета в 2025 году.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным то обстоятельство, что истец ФИО1 приобрела спорный автомобиль 18.11.2024 с получением его в законное владение. При этом, как установлено судом и изложено выше, на дату заключения договора купли-продажи от 18.11.2024 спорный автомобиль под арестом не состоял и не был подвергнут запрету на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на дату заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.
Неисполнение истцом обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не прекращает его право собственности на спорный автомобиль, возникшее на законном основании.
Поскольку спорный автомобиль был передан истцу до наложения на него запрета, в связи с чем, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она как собственник спорного автомобиля вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен в отношении принадлежащего истцу автомобиля, на основании приведенных выше норм закона данный автомобиль подлежит освобождению от данного запрета, а заявленные исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку неимущественное требование истца, размер государственной пошлины по которому в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, удовлетворено судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1013 рублей 52 копейки, подтвержденные документально (т. 1, л.д. 10, 15-20), подлежат взысканию с ответчика ФИО3.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АЛЬФА-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 29.01.2025 № 69039/25/25232 в рамках исполнительного производства № 6870/25/69039-ИП.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1013 рублей 52 копейки, а всего в сумме 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.