Решение по делу № 2А-4225/2023 от 25.10.2023 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а-4225/2023

УИД 24RS0040-01-2023-003783-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «МКК УФ» обратилось с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО1, указав в обоснование, что 09.07.2021 в ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №144747/21/24080-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в размере 11275,04 руб. По состоянию на 09.08.2023 денежные средства по исполнительному производству на счет взыскателя не поступили, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что полный комплекс мер попринудительном исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выполнен. Тем самым, начальник отдела-старший судебный пристав, допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ФИО5, а также врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2 и ФИО3

Представитель административного истца ООО «МКК УФ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО1, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2 и ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО4 и ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо должник ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12????????????????????c?????????????й??й??й?????????J?J?J?????????????????J???J???????????????????J???J????й??й?й????????????????????????????????????й??й??й?????????

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №144747/21/24080-ИП, возбужденное 09.07.2021 на основании судебного приказа №02-1247/112/2021 от 27.04.2021, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МКК УФ» в размере 11730 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения производства, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, ГУВМ МВД России, ФНС, УФМС, Россреестр, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, банки, иные запросы.

Согласно реестру ответов на запросы, должник ФИО6 имеет расчетные счета в кредитных организациях, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вместе с тем, денежных средств на счетах должника не имеется.

Как следует из ответа Росреестра, в собственности должника имеется недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

28.03.2022, 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Нижнедевицкого РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника по адресу: <адрес>

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: Toyota Carina, 1999 года выпуска и ВАЗ 21111, 2000 года выпуска.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю, ФИО6 является получателем дохода в ООО «Дакар».

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения в ООО «Дакар».

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО6, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, дверь никто не открывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, получены ответы на них.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Сведений о том, что административный истец обращался с жалобой в адрес старшего судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства, материалы ИП не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО1, как и лиц временно замещавших должность начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 03 ноября 2023 года.