Дело № 1-49/2023
(УИД 55RS0021-01-2023-000336-13)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 25 июля 2023
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Омской области Левченко Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Свирина В.А.,
а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
ФИО1, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи признанный виновным в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 03.10.2022, вступившим в законную силу 14.10.2022, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.826 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто 16.10.2022, соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 21.05.2023 около 00 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: ..., после употребления алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2105», без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного автомобиля, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам ... и на расстоянии 50 метров от дома по адресу: ..., 21.05.2023 в 00 часов 05 минут был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38 - 41) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.05.2023 около 22 часов он с П. приехали в ..., где у С. он употребил спиртное. После этого он решил поехать в д. Танатово. Он вышел на улицу, запустил двигатель на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2105», без государственного номера, П. села на пассажирское сиденье. После этого он совершил поездку по улицам ... и на расстоянии 50 метров от дома по адресу: ..., 21.05.2023 в 00 часов 05 минут был остановлен сотрудниками полиции. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. Водительское удостоверение он никогда не получал. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, однако на учет не поставил. В присутствии понятых, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении отказался, не отрицал факт употребления алкоголя. После чего, были составлены соответствующие документы, автомобиль изъят и помещен на территорию ОМВД. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями свидетелей Ж., К., Н., С., П., Е., Г., протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 24 - 26) и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.05.2023 он заступил на дежурство и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения.21.05.2023 в 00 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле следовал по улицам ... им был замечен автомобиль ВАЗ 2105 без государственного номера. Автомобилем управлял ФИО1 без документов, без прав на управление транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, ФИО1 в присутствии понятых отказался. ФИО1, как ему известно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 27 - 28) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 21.05.2023 около 00 часов 10 минут он участвовал в качестве понятого при проведении оформления нарушения водителем. Водитель автомобиля «ВАЗ 2105», без государственного номера был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, ФИО1 в их присутствии отказался.
Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 29 - 30) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., изложенным выше.
Из показаний свидетелей С. и П., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 31 – 32, 33 - 34) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела они давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.
Из показаний свидетелей Е. и Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 46 – 47, 66 - 67) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у Е. в собственности находился автомобиль ВАЗ 2105, который она продала <данные изъяты>. После этого она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности на автомобиль в связи с продажей. Впоследствии автомобиль был продан ФИО1
Из рапортов (л.д. 4, 5, 7) следует, что 21.05.2023 в 00 часов 05 минут, возле дома по адресу: ... был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 2105», без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), 21.05.2023 в 00 часов 10 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2105», без регистрационного знака.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 080052 от 21.05.2023 (л.д. 9) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11 - 12), следует, что при осмотре участка местности, возле дома по адресу: ..., обнаружен автомобиль «ВАЗ 2105 без регистрационного номера.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 52 – 53) и фототаблицы к нему (л.д. 54 – 56), постановлению (л.д. 57) автомобиль «ВАЗ 2105», без государственного номера, был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, определен на хранение не территорию внутреннего двора ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: омская область, ....
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 03.10.2022 (л.д. 100), ФИО1 01.10.2022 в 01 час 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <***> регион отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 16.10.2022.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О наличии в действиях подсудимого ФИО1 привлеченного к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умысла на повторное управление автомобилем, в состоянии опьянения, свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1, свидетелей по делу, так и иные письменные доказательства, изложенные выше, согласно которых ФИО1, зная о наличии у него непогашенного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 90, 91), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 104, 105).
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции непосредственно на месте совершения преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее ФИО1 не сообщал.
Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства (л.д. 106, 110), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 47, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.
При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2105», без регистрационного номера, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: <...>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 2105», без регистрационного номера, принадлежащий ФИО1, до исполнения судебного решения в части конфискации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, с учетом материального положения подсудимого и состояния здоровья, суд полагает целесообразным возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 2051 рубль 60 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2105», без государственного знака, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: <...>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Г.Г. Щеглаков