Дело № 1–114/2023
03RS0040-01-2023-001420-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – помошника Дюртюлинского межрайонного прокурора Сулеймановой А.У., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бакировой Г.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего плотником-столяром у ИП «ЛРР», невоеннообязанного, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 10.02.2020, вступившего в законную силу 12.03.2020, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок в 1 год 6 месяцев, при этом обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не выполнил, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 12.08.2023 около 21 часов 30 минут, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан после употребления спиртных напитков, сел в состоянии опьянения за руль автомашины марки «LADA KALINA» без государственного регистрационного знака и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес> Республики Башкортостан.
12.08.2023 около 21 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «LADA KALINA» без государственного регистрационного знака, возле д<адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.
Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» с заводским номером 008519, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,859 мг/л паров этанола (этилового спирта).
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 62 ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта 0,859 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышает допустимую законом норму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.
Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.
Государственный обвинитель Сулейманова А.У., защитник – адвокат Бакирова Г.Ф., рассмотрению дела в особом порядке не возражали.
Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем <адрес> Республики Башкортостан, по месту прописки характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, разведен, работает плотником-столяром у ИП «ЛРР».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины до возбуждения уголовного дела (объяснения), при дознании, на суде, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит, в том числе и не имеется оснований для признания объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.
Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1, как указано выше, в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.
Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
При решении вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «LADA KALINA» без государственного регистрационного знака, который является орудием преступления, то в суде установлено, что при составлении в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении (л.д. 7) ФИО1 сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, в своем ходатайстве свидетель ФИО2 свои показания в части заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3 от 07.09.2023 не подтвердила, пояснив, что он был составлен после задержания ФИО1 произошедшим числом для избежания конфискации автомобиля. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде.
Таким образом, суд считает, что представленный в последующем дознавателю договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2023, заключенный между подсудимым и ОГБ, который не был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, с учетом того, что автомобиль в момент совершения преступления фактически находился во владении подсудимого, является фиктивным и составлен сторонами с целью избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.
Поэтому, в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательств, автомашина марки «LADA KALINA» без государственного регистрационного знака – подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискации в доход государства, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: автомашину марки «LADA KALINA» без государственного регистрационного знака – конфисковать в доход государства, остальные – хранить при уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.В. Паньшин