УИД 05RS0018-01-2023-008776-61
№ 1-937/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года гор. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Магомедова М-Р.Ш., представившего удостоверение № 008 и ордер № 139428, потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА Optima», за государственным регистрационным номерным знаком <***> РУС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, когда в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», будучи в утомленном состоянии, которое было усугублено употреблением алкогольных напитков, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, следуя по <адрес> со стороны транспортной развязки «Троллейбусное кольцо» в направлении автостанции «Северная», доехав до автозаправочной станции «Нафта24», расположенной по адресу: РД, <адрес>, уснул, вследствие чего его автомобиль в неуправляемом состоянии въехал на территорию указанной автозаправочной станции, где допустил наезд пешеходов ФИО1 и ФИО5, и совершил столкновение с препятствием в виде автозаправочной колонки. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 Омар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: сочетанная травма. Ушиб головного мозга средней степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; взрывной компрессионной перелом 12-го грудного позвонка без признаков компрессии спинного мозга; ушиблено-рванная рана затылочно-теменной области. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением ФИО2, правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.
Адвокат подсудимого ФИО8-Р.Ш. в суде поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, указав, что в дальнейшем обратится с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.
Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.
ФИО3 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО3 таковыми, в данном случае, не являются. Последующие показания подсудимого не содержали новых сведений, имеющих правовое значение для расследуемого преступления. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, ФИО3 не предоставил.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, заболевание «бронхиальная астма», нуждается в лечении, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично возместил ущерб потерпевшему, согласно договору на оказание медицинских услуг оплатил 100000 рублей, а также на сумму 37180 рублей приобрел медицинские изделия, и обязуется в дальнейшем помогать потерпевшему. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного по неосторожности ФИО3 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.
К такому выводу суд пришел учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеуказанные сведения о личности ФИО3 Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - отбыванием наказания в виде принудительных работ.
Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
При этом судом установлено, что ФИО3 не относится к числу лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, и не имеет ограничений к трудовой деятельности.
Учитывая, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным и к принудительным работам, суд считает необходимым также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для вывода, что данная деятельность связана с единственной профессией подсудимого, не имеется.
К месту отбывания наказания подсудимому при назначении наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.
Срок отбывания наказания подсудимым в виде принудительных работ следует исчислять со дня его соответствующего прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.
Принимая во внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положений ст. 73 УК РФ – условного назначения наказания, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также в связи с примирением сторон.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
К месту отбывания наказания осуждённому ФИО3 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.
Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ или признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ и его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.
Время следования осужденного ФИО3 к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по Республике Дагестан.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «КИА Optima» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящийся на стоянке МВД по РД, собственником которого является ФИО3 (л.д. 107-108 том 1), по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику; CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 24 том 1), хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.
Председательствующий М.М. Баркуев