Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Санкт-Петербурга

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертной оценки <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда был признан ответчик.

ФИО5 по заявлению ФИО4 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость устранения дефектов ТС - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, припаркованным <данные изъяты>, гос.№, и припаркованным <данные изъяты>, гос.номер №.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: задний бампер, крышка багажника.

Причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО5 по полису № №.

Согласно п.<данные изъяты> Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент на основании ст. 382- 390 ГК РФ передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, существующее у Цедента на момент заключения настоящего Договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине ФИО3. Управляющего транспортным средством марки/модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, чья ответственность застрахована ФИО6 по полису серии №.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору. Таким образом, перемена кредитора в обязательстве не прекращает само обязательство и сам по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику.

Подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2022 года №30-КГ22-5-К5 по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение было выплачено на основании п. ж п. 1. п. 16 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ФИО5 заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

ФИО5 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчётной части Отчёта об оценке ФИО7 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение ФИО7 Выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, на ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке переуступки права требования, непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющий разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертной оценки <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленный стороной истца договор оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ, платёжное поручение об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фактический объем оказанных услуг, составление искового заявления, направление письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы, и которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Мончак Т.Н.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года