Дело №а-1873/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения РД "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО5 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в недобровольном порядке,
установил:
Врач-психиатр Государственного бюджетного учреждения РД "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО5 обратилась в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 1973 в недобровольном порядке. Свои требования мотивировала тем, что у ФИО1 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которые обуславливает существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Ее предположения о наличии тяжелого психического расстройства у ФИО1 основываются на информации о ее поведении, полученной от жильцов дома по <адрес> ФИО6, ФИО9 и др. Врачом-психиатром ФИО5 было предложено дать согласие на освидетельствование, однако согласие получено не было, вследствие психического состояния ФИО1 В связи, с чем просит суд вынести решение о недобровольном психиатрическом освидетельствовании ФИО1
В судебном заседании врач-психиатр Государственного бюджетного учреждения РД "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО5 поддержала административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ФИО1 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 требования также не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Старший помощник прокурора <адрес> - ФИО3 в своем заключении также полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО3, объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что в ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" поступило коллективное заявление от жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также отделения заявления от ФИО9 и ФИО6
Из заключения врача-психиатра ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РПНД обратились жильцы дома по <адрес> «е» с просьбой осмотреть их соседку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>. С их слов она уже на протяжении 2-х лет ведет себя неадекватно угрожает им физической расправой, оскорбляет их, проклинает всех, не дает покоя соседям по лестничной площадке. Наносит побои, в связи с чем неоднократно соседи обращались к участковому полиции: справка-характеристика из ОП прилагается. Содержит больную кошку на лестничной площадке, разводит антисанитарию, ругается на замечания, реагирует неадекватно. Со слов соседей родная сестра гр. ФИО1 страдала психическим заболеванием, соседи опасаются за свои жизни и просят принять меры.
В силу ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации N 3185-1 психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности (п. "б"), или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").
В случаях, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 названного закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи (ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации N 3185-1).
Согласно ч. 5 ст. 25 названного закона при отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования, и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 данного закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.
Особенности производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке установлены гл. 30 КАС РФ.
Согласно ст. 280 названного кодекса административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь (ч. 1); к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 названного кодекса (ч. 2).
В силу ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке (пп. 1пп. 1 - 3).
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о наличии у нее тяжелого психического расстройства.
Из заключения врача-психиатра ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО5 и ее пояснений в судебном заседании следует, что ею при вынесении заключения учтена лишь информация, полученная от соседей ФИО1 и характеристики от ст. УУП ОП по <адрес> УВМД РФ по <адрес> ФИО8
Однако указанные сведения не свидетельствуют о беспомощности, то есть неспособности ФИО1 самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Таким образом, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации N 3185-1, суд вправе удовлетворить заявленные требования, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
Суд приходит к выводу о том, что врачом-психиатром не дано медицинское мотивированное заключение, однозначно подтверждающее необходимость принудительного психиатрического освидетельствования ФИО1 без ее согласия. Заключение в основном основывается на показаниях соседей, и носит предположительный характер.
Также суд учитывает следующее.
В силу п. 3 ч. 6 ст. 280 КАС РФ юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта отказа или уклонения административного ответчика от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
О том, что ФИО1 отказалась пройти психиатрическое обследование, указано только в административном исковом заявлении и в акте.
Из пояснений врача-психиатра ФИО5 в судебном заседании следовала, что ею была оставлена по месту жительства ФИО1 записка о необходимости связаться с ней по телефону.
Отсутствие звонка со стороны ФИО1 было расценено врачом-психиатром ФИО5 как отказ.
Доказательств, что ФИО1 кто либо из сотрудников полиции или врач-психиатр предлагал пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт отказа или уклонения ФИО1 от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.
Так, статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и ст.ст.180, 274-280 КАС Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения РД "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО5 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в недобровольном порядке, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.К. Мамаев