Дело №
55RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Евразия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом неоднократно уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Евразия» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи №/В2 автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, стоимостью 1 223 000 рублей. При эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде неисправности рулевого колеса автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта транспортного средства. Автомобиль ответчиком был осмотрен, ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта, ремонт произведен также не был, в том числе и после обращения к ответчику с претензией. Считает, что действия ответчика, выраженные в нарушении установленных сроков гарантийного ремонта транспортного средства, являются неправомерными. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, которая составляет 1 625 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 750 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в суммах 2 000 рублей и 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержали. Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку гарантийного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 750 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства 1 625 000 рублей, определенной на основании отчета оценщика ФИО5, который наиболее полно отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства аналогичной комплектации, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком гарантийный ремонт транспортного средства был произведен. Также просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства ООО «Региональный центр оценки» в сумме 2 000 рублей расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства оценщиком ФИО5 в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Евразия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск. Пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку транспортное средство истцом для проведения гарантийного ремонта не передавалось, была осуществлена лишь диагностика автомобиля. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Евразия» и ФИО1 было подписано соглашение об изменении сроков выполнения работ в связи с отсутствием на рынке необходимых для ремонта запасных частей, что исключает ответственность ответчика. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было отремонтировано. Расчет неустойки, представленный истцом, верным не является, заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявила о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не обоснованными, чрезмерно завышенными. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено при рассмотрения дела, по договору купли-продажи автомобиля №/В2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр Евразия» транспортное средство Renault Arkana, в комплектации Prime 4x2 CVT, 2019 года выпуска, стоимостью 1 223 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора, продавец принял на себя следующие обязательства: передать покупателю автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 4.1.2), осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 4.1.5).
Согласно п. 5.1 договора, на автомобиль предоставляется гарантия производителя на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки в соответствии с правилами и условиями, изложенными в гарантийной книжке, а также в настоящем договоре. Гарантия ограничена только дефектами производственного характера: дефект материалов, нарушения технологии изготовления или сборки. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю.
В соответствии с п. 5.18 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 календарных дней, исчисляемых с даты установления наличия и определения характера недостатков посредством диагностики на оборудовании авторизированной станции сервисного и технического обслуживания марки Renault и предъявления требования покупателя о его устранении.
В соответствии с условиями гарантии и технического обслуживания на транспортное средство Renault Arkana, в комплектации Prime 4x2 CVT, 2019 года выпуска, гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями (п. 1.2).
Пунктом 1.3 условий предусмотрено, что на легковые автомобили Renault предоставляется гарантия качества на срок 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. Гарантийные обязательства распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Arkana, в комплектации Prime 4x2 CVT, 2019 года выпуска, передан продавцом ООО «Автоцентр Евразия» покупателю ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В июле 2022 года истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность рулевого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр «Евразия» с целью устранения выявленных недостатков.
Осмотрев автомобиль, специалист ответчика установил наличие лопнувшей декоративной облицовки спиц рулевого колеса, торчащего острого края в центральной части, что отражено в заказ-наряде № РеО2203880 от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном заказ-наряде, в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Автоцентр «Евразия» выполнены работы по дефектовке автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Автоцентр «Евразия» (дилер) заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ, в соответствии с которым, стороны осознают, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прерыванием цепочки поставок запасных частей, работы и/или техническое обслуживание автомобиля не могут быть проведены и завершены в срок, установленный законом и/или заказ-нарядом, в связи с чем, дилер и клиент пришли к соглашению о том, что сроки выполнения и завершения работ, предусмотренные законом и/или договором приостанавливаются на время действия обстоятельств непреодолимой силы (п.1).
В соответствии с п. 2 соглашения, клиент выражает согласие на изменение сроков начала и окончания работ по техническому обслуживанию автомобиля, предусмотренных законом либо заявкой (заказ-нарядом) № РеО2203880 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность выполнения работ в сроки, предусмотренные законом либо заявкой и/или заказ-нарядом № РеО2203880 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что поскольку необходимая деталь для проведения гарантийного ремонта у ответчика отсутствовала, а для ее доставки требовалось время, истец забрал транспортное средство из ремонта, была проведена лишь диагностика транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о предоставлении информации по срокам поставки деталей на его автомобиль для проведения гарантийного ремонта, с указанием, что установленный 45-дневный срок гарантийного ремонта истек, транспортное средство не отремонтировано.
Требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль в ООО «Автоцентр «Евразия» для ремонта, выявленный недостаток был устранен в тот же день, произведена замена рулевого колеса.
Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Недостаток автомобиля, наличие которого ответчиком не оспаривалось, выявился в пределах гарантийного срока.
Равным образом ответчиком не оспаривалось, что он является уполномоченной организацией изготовителя и исполняет гарантийные обязательства изготовителя в отношении данной марки автомобилей.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.
О выявленном недостатке истец сообщил ответчику, соглашения относительно срока устранения недостатка стороны не достигли.
Представленное в материалы дела соглашение об изменении сроков выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие установленного указанным соглашением срока, соглашением, в смысле, предаваемом положениями вышеуказанной статьи, не является.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как было указано выше, обнаружив в пределах гарантийного срока, установленного на приобретенный автомобиль, недостаток товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием его безвозмездного устранения.
Продавец, являющийся ответчиком по делу, принял автомобиль у истца и ДД.ММ.ГГГГ провел проверку его качества. Специалист ответчика установил причину неисправности автомобиля - наличие лопнувшей декоративной облицовки спиц рулевого колеса, торчащего острого края в центральной части.
Спора относительно причины возникновения недостатка товара между сторонами не возникло.
Приведенные обстоятельства отражены в поименованном выше заказе-наряде.
Договором купли-продажи транспортного средства, положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, установлен максимально допустимый срок устранения недостатка приобретенного истцом товара – сорок пять дней.
Приведенное означает, что в течение сорока пяти дней с момента соответствующего обращения потребителя недостаток товара должен быть продавцом устранен.
Поскольку транспортному средству истца требовалось проведение гарантийного ремонта в связи с неисправностями, установленными ООО «Автоцентр «Евразия», и последующими действиями ответчика по ремонту транспортного средства, максимальный срок гарантийного ремонта автомобиля, составляющий 45 календарных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонтные работы были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком ООО «Автоцентр «Евразия» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца составила 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В указанной связи, ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, которую он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требование о взыскании неустойки, которая определяется в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей исходя из цена товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, к иску истец представил скриншоты из открытых интернет источников, с учетом которых истцом первоначально определена цена товара – транспортного средства Renault Arkana, в комплектации Prime 4x2 CVT, в размере 2 000 000 рублей.
В свою очередь стороной ответчика представлены сведения о наличии на продаже автомобиля Renault Arkana, в комплектации Style Tce 150 4x4, 2020 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей и Renault Arkana, в комплектации Style Tce 150 4x2, 2019 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей.
При рассмотрении дела истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Renault Arkana, регистрационный знак <***>, год выпуска 2019, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 000 рублей.
В последующем, с указанием на неполноту представленного заключения ООО «Региональный центр оценки», отсутствие в заключении обоснованных выводов, методики расчета, анализа расчета, истцом в материалы дела представлен отчет № Ч-739/13/2023 от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО5, согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства Renault Arkana, регистрационный знак <***>, год выпуска 2019, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 625 000 рублей.
Проанализировав представленные в дело доказательства стоимости транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки», поскольку последнее является полным, мотивированным, научно обоснованным.
При этом, суд не усматривает оснований руководствоваться представленными стороной ответчика сведениями о продажной стоимости транспортного средства, поскольку представленные сведения относятся к иной комплектации автомобиля Renault. Также суд не принимает во внимание заключение ООО «Региональный центр оценки», поскольку как следует из пояснений исковой стороны, последнее является по делу недопустимым доказательством, не отражает действительную стоимость транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять стоимость автомобиля, указанную в отчете № Ч-739/13/2023 от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО5, которая составляет 1 625 000 рублей.
В указанной связи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет истец в своих исковых требованиях, составляет 1 543 750 рублей (1 625 000 рублей х 95 дней просрочки х 1%).
При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тот факт, что недостатки товара ответчиком устранены, стоимость устранения недостатков, которая составляет около 40 000 рублей, соотношение стоимости устранения недостатков и рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика ООО «Автоцентр «Евразия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.
Размер такой компенсации определен судом с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, в том числе, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с законными требованиями об устранении нарушения его прав, которые удовлетворены не были, а последующем – в суд, периода просрочки исполнения обязательств, составляющего более 5 месяцев, удовлетворение законных требований истца при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО6 составляет 70 000 рублей (120 000 + 20 000 рублей) * 50 %).
Относительно доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока устранения недостатков автомобиля истца по причине событий на мировом рынке и невозможности заказа запасных частей, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, затруднения в приобретении запасных частей к автомобилю не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, и следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, расходы на проведение отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства частнопрактикующим оценщиком ФИО5 в размере 5 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, понесены истцом при рассмотрении дела для определения стоимости транспортного средства, исходя из которой исчислен размер неустойки.
С учетом изложенного, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в качестве необходимых судебных расходов.
При этом, оснований для возмещения истцу расходов в сумме 2 000 рублей связанных с оплатой заключения ООО «Региональный центр оценки» суд не усматривает, поскольку как следует из доводов исковой стороны, указанное заключение в должной мере не отражает действительную стоимость транспортного средства ввиду отсутствия соответствующих обоснований, указанное заключение не принято судом во внимание при определении цены транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, принимавшим участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца, был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору ФИО1 представителю произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.
Фактическое участие представителя истца при рассмотрении указанного дела подтверждено протоколами судебных заседаний.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, связанный с консультированием истца, досудебным порядком урегулирования спора (помощь в составлении претензии), с подготовкой и подачей настоящего иска, уточненных исковых требований, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, содействие истцу в сборе доказательств по настоящему делу, затраченное представителем время на оказание юридической помощи, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Ввиду того, что при рассмотрении дела к заявленной истцом сумме неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, соответственно принцип пропорциональности судебных расходов применению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, из которой 3 600 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоцентр «Евразия» (ИНН <***>), ОГРН <***>, КПП 236801001) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан Первомайским УВД САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 00-0 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автоцентр «Евразия» ИНН <***>), ОГРН <***>, КПП 236801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.