Судья Куркутова Э.А. УИД 38RS0001-01-2021-006841-90
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 19.01.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что Дата изъята он передал ответчику в долг по договору займа 300 000 руб. на срок до Дата изъята , о чем была составлена расписка.
Распиской предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., из них – 300 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка (уменьшенная с 1 197 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, указав, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 Транспортное средство было передано ему в момент заключения сделки. ФИО1 попросил его написать расписку о том, что он должен за автомобиль 300 000 руб. Он поставил подпись в имевшемся образце договора. При этом, никакие денежные средства от истца он не получал. Ранее истец с такими требованиями не обращался, везде указывая, что расписка была написана в подтверждение договора купли-продажи автомобиля, он считал также. Истец неоднократно указывал об этом при производстве уголовного дела Номер изъят, а также при рассмотрении гражданского дела Номер изъят. При рассмотрении данного гражданского дела, истец дает противоречивые показания. Поскольку на данную расписку истец всегда ссылался в подтверждение договора купли-продажи автомобиля, на договор займа никогда не ссылался, поэтому ответчик ранее не имел возможности оспорить данный договор.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил признать договор займа от Дата изъята ничтожной сделкой в связи с притворностью, применив к сделке правила купли-продажи имущества и восстановить ему срок для подачи встречного иска.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2022 встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от Дата изъята недействительной (ничтожной) сделкой, ходатайство о восстановлении срока для подачи иска - удовлетворено. ФИО5 восстановлен срок для подачи иска о признании договора займа от Дата изъята недействительной (ничтожной) сделкой. Договор займа от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказано.
Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 в части применения к договору займа от Дата изъята правил купли-продажи имущества, отказано.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.12.2022 произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от Дата изъята недействительной (ничтожной) сделкой на его правопреемников: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, приводя фактические обстоятельства дела, просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств и процентов по договору займа от Дата изъята и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании договора займа от Дата изъята ничтожной сделкой отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств и процентов по договору займа от Дата изъята .
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что представил суду достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, а именно: суду была представлена расписка от ФИО5, в которой сказано, что ФИО5 получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей. Подписав расписку, ФИО5 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа.
Факт заключения договора купли-продажи машины не исключает факта заключения договора займа, оформленного распиской. Доказательств того, что денежные средства ФИО5 не получал суду не было представлено.
Судом было принято решение, основанное только на пояснениях ФИО5, доводы истца во внимания приняты не были.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 указала, что в решении суда указано, что истец давал непоследовательные ответы на вопросы, путался в датах, это связано с тем, что ФИО1 получил травму головы.
Суд в решении возложил на истца бремя доказывания безденежности займа, между тем, именно на ответчике лежит бремя доказать безденежность займа. Истцом в материалы дела был представлен оригинал расписки.
По мнению апеллянта, не имеет значения вопрос источника происхождения денежных средств у истца, наличие таких денежных средств на момент составления расписки.
Судом при принятии решения не учтены косвенные доказательства по делу, а именно документы на ремонт автомобиля.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебные извещения направлены, по одному адресу вручено 01.07.2023, по второму судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, СМС-извещение доставлено 22.06.2023, правопреемник ответчика ФИО7 – ФИО20 в лице законного представителя ФИО3, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ФИО8, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ФИО9, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав правопреемника ответчика ФИО7 – ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО5 написал расписку о получении денежных средств у ФИО1 в размере 300 000 руб. в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа, указав, что сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 0 % годовых обязуется вернуть не позднее Дата изъята . В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
Сторона ответчика не оспаривала подписание ФИО5 указанной расписки, однако ссылалась на то, что природа правоотношений, связанных с написанием расписки иная, поскольку она была написана ответчиком в связи с приобретением у истца автомобиля «Хово», 2007 года выпуска, г/н Номер изъят.
Согласно материалам дела, первым владельцем автомобиля «Хово», 2007 года выпуска, г/н Номер изъят являлся ФИО9, который по договору купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята продал автомобиль ФИО11
ФИО11 по договору купли-продажи от Дата изъята продал указанный автомобиль ФИО1 в рассрочку.
При этом, в ГИБДД документы о переходе права собственности на новых собственников не подавались, собственником автомобиля значился ФИО9
Из пояснений участников процесса следует, что между сторонами Дата изъята была достигнута устная договоренность о продаже истцом ФИО1 в рассрочку ответчику ФИО5 автомобиля «Хово». Автомобиль «Хово», свидетельство о регистрации, ключи были переданы истцом ответчику. В счет оплаты за приобретаемый автомобиль ФИО5 передал ФИО1 автомобиль «Тойота Чайзер», что истцом было подтверждено. Также ФИО5 остался должен ФИО1 300 000 руб., которые должен был отдать в течение года.
Истец также пояснил, что автомобиль «Хово» - бензовоз, для работы на нем необходима лицензия. Такая лицензия была у ООО «Стройресурс», где он был руководителем. По договоренности, по 30 000 руб. он должен был удерживать у ответчика из зарплаты. Договор купли-продажи с выкупом планировали заключить после того, как начнутся сезонные работы. Затем он узнал, что автомобиль ответчик переоформил на себя, расписавшись в договоре купли-продажи за продавца ФИО9. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы.
По обращению ФИО1 было возбуждено уголовное дело Номер изъят по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подписавшего от имени продавца ФИО9 договор купли-продажи от Дата изъята автомобиля «Хово». Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой было установлено, что ФИО9 указанный договор не подписывал, подписи от его имени выполнены ответчиком ФИО5
ФИО5 свою вину признал, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО1 в рассрочку. ФИО1 должен был обеспечить его работой. После ремонта автомобиля он испытывал материальные трудности. ФИО1 на связь не выходил, ему необходимо было зарегистрировать автомобиль на себя, чтобы получить лицензию и работать на нем. Постановлением ст. дознавателя УМВД АГО от Дата изъята производство по уголовному делу было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Заочным решением Ангарского городского суда от Дата изъята иск ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Хово» (р/н Н723УЕ38, VIN Номер изъят) от Дата изъята незаключенным был удовлетворен (гражданское дело Номер изъят).
После вынесения заочного решения суда от Дата изъята изменения в ГИБДД по собственнику не вносились.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля значится ФИО5
Из пояснений сторон следует, что автомобиль «Хово» находится у ФИО5
ФИО1 при подаче заявления в УМВД о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, при подаче иска по гражданскому делу Номер изъят об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (и в двух уточненных исках по указанному делу) ссылался на заключение Дата изъята с ответчиком в устной форме договора купли-продажи автомобиля «Хово», и возникновении в связи с этим обязательств у ФИО5 по оплате за автомобиль 300 000 руб., на основании оформленной расписки.
В ходе производства по уголовному делу ФИО5 дал показания о том, что по устному договору купли-продажи автомобиля «Хово», он остался должен ФИО1 300 000 руб., поскольку все деньги, которые планировал на приобретение автомобиля, он вложил в ремонт автомобиля, который произвел за свой счет. ФИО5 должен был отдать указанную сумму в течение года, работая у истца. ФИО1 работу ему не предоставил. Также у них была договоренность о том, что потраченные на ремонт автомобиля его средства, пойдут в счет уплаты долга за автомобиль. Он просил истца передать ему ПТС, для того, чтобы переоформить автомобиль на себя и получить лицензию для работы с опасными грузами. ФИО1 ПТС не отдавал, ссылаясь на то, что он не рассчитался с ним за автомобиль. На ремонт автомобиля он занимал деньги у знакомого, рассчитаться помог отец, взяв кредит в банке.
В материалы дела стороной ответчика представлены товарные чеки от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на приобретение запасных частей для автомобиля «Хово».
Из показаний, которые давал ФИО5 при производстве уголовного дела, а также из пояснений его представителя, следует, что расписка была написана ФИО1 в счет уплаты за приобретаемый автомобиль «Хово» по шаблону, который был у ФИО1
В ходе производства уголовного дела ФИО5 постоянно пояснял, что купил у ФИО1 автомобиль «Хово» за 550 000 руб., в счет оплаты передал ему автомобиль «Тойота Чайзер», стоимостью 250 000 руб., остался должен 300 000 руб., о чем написал расписку.
ФИО1 при допросах в ходе производства уголовного дела ссылался на заключение между сторонами в устной форме договора купли-продажи автомобиля «Хово» и неисполненных по нему обязательствах ФИО5 в размере 300 000 руб. Также истец указывал в заявлении при обращении в УМВД АГО, в своих пояснениях, при допросах, что ФИО5 ему написал расписку, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, согласно которой он должен был уплатить ему 300 000 руб. Про иные правоотношения, передачу ответчику денежных средств в долг на какие-либо цели не указывал. Расписку при этом не представлял.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции представленную расписку от Дата изъята долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений, не признал, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует, из пояснений истца, данных в ходе разбирательства по делу, ФИО1 сначала пояснял, что у него имеются две расписки, написанные ФИО5 (одна по договору займа, а вторая по уплате долга за автомобиль). После того, как суд предложил истцу представить расписку о долге ответчика за автомобиль в размере 300 000 руб., ФИО1 пояснил, что такой расписки у него нет, расписка у него только одна, которая представлена в материалы дела. В материалах уголовного дела расписка или её копия отсутствуют.
При допросе в качестве свидетеля Дата изъята ФИО1 пояснил, что Дата изъята он передал ФИО5 300 000 руб. на ремонт автомобиля, о чем тот написал расписку. Также пояснял, что ФИО5 не осуществлял ремонт автомобиля, поскольку он был исправен.
Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 пояснил, что у него в июне 2019 года была травма головы, поэтому то, что он говорил до этой даты, является достоверным, а после этого он события плохо помнил. На передачу денежных средств на ремонт автомобиля не ссылался.
Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 давал противоречивые пояснения.
Сначала пояснял, что устный договор купли-продажи автомобиля заключили Дата изъята , затем пояснял, что ФИО5 решил приобрести автомобиль в середине февраля 2018 г., в конце января 2018 г.
В судебном заседании Дата изъята ФИО1 пояснял, что сначала он передал ФИО5 автомобиль, а через несколько дней, занял деньги.
В судебном заседании Дата изъята ФИО1 пояснял, что занял деньги ФИО5 раньше, чем передал автомобиль, занял сразу, как только тот устроился к нему на работу. О планах выкупить у него автомобиль ответчик заявил в середине февраля 2018 года, уже после того, как он занял деньги. Доказательств принятия ФИО5 на работу суду не представлено.
В судебном заседании 06-Дата изъята ФИО1 пояснял, что цена автомобиля была согласована 650 000 руб., ранее пояснял, что договорились с ответчиком о продаже автомобиля за 1 320 000 руб.
Также пояснял, что 300 000 руб. были переданы ФИО5 в долг по расписке для ремонта автомобиля и укорачивания кузова.
В том же судебном заседании пояснял, что автомобиль не требовал ремонта, ФИО5 попросил деньги на личные нужды, так как у него была беременная жена.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что факт передачи денежных средств не доказан, оценив фактическую направленность действий спорящих сторон, с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, а также намерение и осуществление действий сторон по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля (передачу истцом автомобиля «Хово» ответчику, передачу ответчиком своего автомобиля «Тойота Чайзер» истцу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка Дата изъята носит безденежный характер, была написана ответчиком в подтверждение обязательств о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля «Хово». Доказательств того, что спорная расписка была написана в связи с передачей истцом ответчику денежных средств в займ, а также доказательств непосредственной передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции встречный иск ФИО5 о признании договора займа от Дата изъята ничтожной сделкой удовлетворил, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказал.
Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правомерными.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что указание сторон на разное назначение двух идентичных денежных сумм, так и субъектный состав обоих сделок не могли являться простым совпадением, а свидетельствовали о притворности займа.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.
В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства были установлены, а именно установлено, что воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, чем передача денежных средств в займ.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Бремя доказывания оснований для признания сделки притворной отнесено на лицо, заявляющее о притворности оспариваемой им сделки.
Позиция истца о продаже автомобиля по объявлению незнакомому человеку в рассрочку, в тот же день передача автомобиля ответчику вместе с ключами и документами, и в этот же день предоставление ответчику в долг 300 000 руб., представляется судебной коллегии неубедительной.
Согласно письму ИФНС от Дата изъята сведения о доходах ФИО1 и ФИО5 за 2017 год, 2018 год отсутствуют, в связи с чем, финансовое положение истца не позволяло иметь в свободном распоряжении денежную сумму для передачи наличными по договору займа.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств и действий сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля обеих сторон сделки изначально была направлена не на заключение сделки по займу денежных средств, а на заключение договора купли-продажи транспортного средства. Как следствие, договор займа от Дата изъята является ничтожной притворной сделкой.
Разрешая ходатайство истца ФИО1 о пропуске ФИО5 срока давности, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока ФИО5 для подачи встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии расписки, подтверждающей денежный долг ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что договор не заключен, так как денежные средства, в размере 300 000 рублей в долг истцом ответчику не передавались. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику не представлено.
Рассматривая доводы ФИО1 о том, что на истца не может быть возложена обязанность доказать происхождение денег, а также то, что бремя доказывания безденежности займа не может быть возложено на истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Действительно, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Вместе с тем, истец ФИО1 факт передачи денежных средств не доказал, возникновение отношений по договору займа между истцом и ответчиком также не доказан. Факт безденежности займа был установлен судом первой инстанции, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.
Представленные в материалы гражданского дела документы, связанные с ремонтом спорного автомобиля к рассматриваемому спору отношения, не имею, в предмет доказыванию по настоящему спору не входят.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Мотивированный текст изготовлен 25.07.2023.