Мотивированное решение

составлено 08 ноября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-002527-18

дело № 2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Кирпищикова Э.Ю., третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований истцом указано, что в период с 20.07.2018 по 21.06.2019 истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислено ежемесячно в режиме автоплатежа на карточный счет ответчика Х, находящийся в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 125550 руб. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 25.10.2021 в размере 22884 руб. 32 коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22884 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании ордера № Х от 06.12.2021, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в объеме заявленного.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кирпищикова Э.Ю., действуя на основании ордера № Х от 03.10.2022 исковые требования не признал, суду пояснил, что между ФИО4 и ФИО5 никаких отношений не было, но ФИО4 перечисляла более трех лет подряд сумму на счет ФИО5 в размере 13 950 рублей ежемесячно в целях исполнения договора займа от 25.12.2015, который был заключен между ФИО3 и дочерью истца ФИО6 (в настоящее время – ФИО2). Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрен возврат займа ежемесячно 20 числа месяца в размере 13950 руб. В заявлении, поданном в полицию 27.06.2018, ФИО6 указала, что ее мама ФИО4 знала о заключенном договоре займа, и производила платежи в его погашение. Относительно доводов искового заявления о подключении автоплатежа, пояснил, что за период с 20.07.2018 по 21.06.2019 платежи производились ежемесячно 20 числа, вместе с тем два платежа, а именно 19.12.2018 и 21.06.2019 произведены не в установленную дату, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о производимых операциях. С учетом изложенного, полагал необходимым применить положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что ее мать ФИО4 перечисляла ежемесячно денежные средства в заявленный период ей в размере 13950 руб. в целях уплаты жилищно-коммунальных платежей за квартиру. Впоследствии в ходе судебного заседания пояснила, что указанные платежи ФИО4 перечисляла не ей, а по реквизитам, которые имелись у истца, денежные средства перечисляла с пенсии, получаемой на карту, размер которой составляет около 14000 руб. в месяц. Также пояснила, что ФИО4 узнала о заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре займа от 25.12.2015, в этой связи приходила по месту жительства родителей ФИО3 – ФИО5 и ФИО7, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 узнала в июне 2018 года, после поступления заявления ФИО8 в полицию о незаконных действиях ФИО3 ФИО4 приходила к ФИО3 с просьбой о расторжении договора займа от 25.12.2015 с ФИО8, ввиду неплатежеспособности последней, на что ФИО3 ответила отказом, предоставив реквизиты банковской карты ее матери ФИО5 для перечислений, в целях возврата долга родителям, предоставившим денежные средства на первоначальный взнос за квартиру. После проведения проверки правоохранительными органами, на карту матери ФИО3 - ФИО5 стали поступать ежемесячные платежи от ФИО4

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, против чего лица, участвующие в деле, возражений не высказали.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные материалах гражданского дела,материалы проверки № 9937/1849, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности представленной в деле историей операций по карте, что в период с 20.07.2018 по 21.06.2019 ФИО4 перечислила ФИО5 на ее банковскую карту посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» (SBOL) денежные средства, а именно: 20.07.2018 в размере 13950 руб., 20.08.2018 в размере 13950 руб., 20.09.2018 в размере 13950 руб., 20.10.2018 в размере 13950 руб., 20.11.2018 в размере 13950 руб., 19.12.2018 в размере 13950 руб., 20.01.2019 в размере 13950 руб., 20.02.2019 в размере 13950 руб., 20.03.2019 в размере 13950 руб., 20.04.2019 в размере 13950 руб., 20.05.2019 в размере 13950 руб., 21.06.2019 в размере 13950 руб.

Общая сумма денежных перечислений за указанный период составила 167 400 руб.

Факт перевода денежных средств истцом на банковский счет в указанном размере, принадлежащий ответчику, подтверждается исследованной судом информацией по банковской карте, принадлежащей истцу, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк».

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, и поддержанным представителем истца в ходе судебного заседания, денежные переводы выполнены истцом ошибочно, посредством подключения услуги автоплатежа, истец полагала, что переводит денежные средства своей дочери.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.12.2015 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6 (ныне – ФИО2) (Заемщик) заключен договор займа №Х по условиям которого заемщику предоставлен заем денежных средств в сумме 1163000 руб., сроком на 180 месяцев – до 20.11.2020.

В судебном заседании при предъявлении подлинника договора займа от 25.12.2015 третье лицо ФИО8 подтвердила факт его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа частичный возврат суммы займа производится в сумме 13950 руб. ежемесячно 20 числа месяца, начиная с месяца выдачи займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа (п.2.2.2 договора займа).

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам проверки №9937/1849, проведенной по заявлению ФИО6, 27.06.2018, ФИО6 обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО п.Уральский с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3, в котором указала, что ФИО3 предложила ей оформить договор займа под залог квартиры, по адресу: Х, на что ФИО6 согласилась, заключив с ФИО3 договор займа на сумму 1163000 руб. и написав расписку в получении денежных средств. В соответствии с договором займа от 25.12.2015, ежемесячный платеж составил 13950 руб., платежи должны перечисляться на карту. В заявлении также сообщены сведения о родителях ФИО3, месте их проживания, номерах сотовых телефонов.

Из пояснений, данных третьим лицом ФИО8 в судебном заседании, следует, что именно со слов своей матери ФИО4 ей стали известны данные родителей ФИО3, именно ФИО4 обращалась к ним, и к ФИО3 с целью урегулирования вопроса по договору займа от 25.12.2015.

Как следует, из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного заседания, истец ФИО4 приходила к ней с просьбой о расторжении договора займа от 25.12.2015, заключенного с ФИО8, ввиду неплатежеспособности последней, на что ФИО3 ответила отказом, предоставив реквизиты банковской карты ее матери ФИО5 для перечислений, в целях возврата долга родителям, предоставившим ФИО3 денежные средства на первоначальный взнос за квартиру.

Факт получения ФИО3 денежной суммы в качестве займа от своего отца ФИО7 в размере 500000 руб. для внесения первоначального платежа за приобретаемую квартиру по адресу: Х, подтверждается представленной в материалах дела распиской ФИО3 от 15.12.2015.

В материалах проверки № х также имеются выписки по счету банковской карты ФИО4, из содержания которых следует, что с 18.05.2016 истцом ежемесячно производились перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО9 в размере 15000 руб., начиная с 20.06.2018 в размере 13950 руб.

Согласно представленной стороной истца истории операций по карте ПАО Сбербанк, в заявленный период с 20.07.2018 по 21.06.2019 платежи производились истцом на счет ответчика не позднее 20 числа каждого месяца, за исключением двух платежей (19.12.2018 и 21.06.2019), что соответствует пункту 2.2.1 договора займа от 25.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО8

Таким образом, действия истца ФИО4 по перечислению денежных средств в полной мере соответствовали условиям заключенного договора займа от 25.12.2015, и были направлены на его исполнение.

Доводы представителя истца о подключении ФИО4 услуги «автоплатеж» ПАО Сбербанк при совершении перевода денежных средств в пользу ФИО9 судом отклоняются, поскольку доказательств предоставления данной услуги ПАО Сбербанк истцу, оформления распоряжения истца на регулярный перевод денежных средств ответчику, стороной истца суду не представлено.

Более того, из содержания выписки по счету карты истца ФИО4 следует, что два платежа, а именно 19.12.2018 и 21.06.2019 произведены не в установленную дату – 20 число каждого месяца, что исключает совершение платежа в рамках услуги «Автоплатеж», и предполагает необходимость ввода параметров (получатель платежа, сумма) для осуществления платежа, что свидетельствует об осведомленности истца о производимых операциях и их назначении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истец перечисляла денежные средства в заявленный период в целях исполнения договора займа от 25.12.2015, заключенного между дочерью ответчика ФИО3 и дочерью истца ФИО8, ввиду финансовой несостоятельности заемщика, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, сознательно и без встречного предоставления, что исключает случайность (ошибочность) осуществления перевода денежных средств, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева