Решение по делу № 2-1311/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1311/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001690-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», ФИО3, ФИО4 Хайрулло, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 83800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота LK200, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Опель Вектра, г.р.з. №, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Тойота LK200, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, была застрахована по договору ААС 5065925597 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Владелец автомобиля Тойота LK200, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СМП-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5065925597 в порядке прямого возмещения убытков возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 83800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704656 от 24 июня 2022 г.

Поскольку ФИО2, являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчик сумму в размере 83800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2022 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ФИО6 подъезд 1 км в направлении Рублево-Успенского шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота LK200, г.р.з. №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановление № 18810277225079914388 от 09 апреля 2022 г.

В соответствии с постановлением № 18810277225079914388 от 09 апреля 2022 г. виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2022 г. по вине ФИО1, транспортному средству Тойота LK200, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, была застрахована по договору ААС 5065925597 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транс-портного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5065925597 в порядке прямого возмещения убытков возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704656 от 24 июня 2022 г.

Обращаясь с указанным иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что ФИО2, являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Поскольку ответчик, являясь законным владельцем автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, на момент ДТП, передал другому лицу – виновнику ДТП ФИО1 право управления указанным транспортным средством, при этом без включения указанного лица в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, учитывая, что выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и стороной ответчика не оспорена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежные средства в размере 83 800 рублей.

Исковое требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В абзаце 1 статьи 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возврата всей суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 2714 рублей (л.д. 4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 83 800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, а также 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возврата всей суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Симонова