Дело 2а-1504/2025
39RS0002-01-2024-009826-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «< ИЗЪЯТО >» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «< ИЗЪЯТО >» обратился с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения ФИО5, указав, что < Дата > ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > о взыскании неустойки в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки требования о замене автомобиля в размере 2406710 руб. (с учетом внесения изменений в части суммы взыскания).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от < Дата > нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области также возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, в рамках которого ООО «< ИЗЪЯТО >» подало заявление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку автомобили «КИА» более не выпускаются.
Ввиду отсутствия возможности исполнения решения суда в части передачи взыскателю транспортного средства, что подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, начисление неустойки неправомерно и незаконно.
На основании изложенного, административный истец ООО «< ИЗЪЯТО >», с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отменить постановление от < Дата > совместно с постановлением о внесении изменений в постановление от < Дата >, прекратить исполнительное производство №-ИП; в случае пропуска срока восстановить процессуальный срок, с учетом позднего получения постановлений судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО8 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что требование о прекращении исполнительного производства №-ИП заявлено в качестве устранения допущенных, по мнению административного истца, нарушений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом < адрес >, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «< ИЗЪЯТО >», в пользу взыскателя ФИО10, предметом исполнения – возложение на ООО «< ИЗЪЯТО >» обязанности заменить ФИО10 автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN: №, белого цвета, 2020 года выпуска на товар этой же марки (комплектации) «< ИЗЪЯТО >».
Кроме того, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 на основании заявления взыскателя ФИО10 и исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом < адрес >, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «< ИЗЪЯТО >», в пользу взыскателя ФИО10, предметом исполнения - взыскание с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу ФИО10 неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб.) за каждый день просрочки требования о замене автомобиля «< ИЗЪЯТО >», VIN: №, белого цвета, 2020 года выпуска с < Дата > по день фактического исполнения обязательства.
В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от < Дата > в части размера задолженности с ошибочной суммы в размере 7257955,61 руб. на верную – 2406710 руб.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > и копия постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление, вручены должнику ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >, кроме того, их копия получена представителем должника в этот же день – < Дата >, а с настоящим административным исковым заявлением административный истец ООО «< ИЗЪЯТО >» обратился посредством почтовой корреспонденции < Дата >, то есть с соблюдением, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем, правовых оснований для его восстановления суд не усматривает.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).
Обстоятельств, являющихся в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от < Дата > не имелось, на такие обстоятельства сторонами спора не указывалось.
При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя при принятии решения о возбуждении исполнительного производства обязанность проверять действительное наличие оснований для начисления неустойки, с целью взыскания которой, впервые предъявлен к исполнению исполнительный документ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > не имеется.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Так из материалов исполнительного производства №-ИП от < Дата > следует, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом < адрес >, помимо взыскания неустойки за каждый день просрочки требования о замене автомобиля, содержит также требования о взыскании иных неустоек, убытков, расходов на дополнительное оборудование, страхование автомобиля, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов в общей сумме 7257955,61 руб.
При этом взыскателем ФИО10 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что денежные средства в общей сумме 7257955,61 руб. выплачены должником ООО «< ИЗЪЯТО >» в полном объеме < Дата >, в связи с чем, взыскатель просил возбудить исполнительное производство только в части требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о замене автомобиля, однако, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > судебным приставом-исполнителем ошибочно определена сумма задолженности в размере 7257955,61 руб.
Таким образом, установив допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > арифметическую ошибку (описку) в части размера задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 правомерно по своей инициативе вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от < Дата >, указав верную сумму задолженности в размере 2406710 руб. (неустойка за период с < Дата > по < Дата >).
Действия судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное производство, выразившиеся в исправлении допущенной им арифметической ошибки (описки) в части размера задолженности, направлено на верное исполнение требований исполнительного документа, и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
В дальнейшем, взыскатель ФИО10 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 с заявлением о взыскании неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 470148 руб.
На основании названного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о начислении неустойки от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 470148 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от < Дата > с должника ООО «< ИЗЪЯТО >» удержано и перечислено взыскателю 3045327,70 руб., исполнительное производство окончено < Дата > на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец ООО «< ИЗЪЯТО >» ссылался на невозможность исполнения требований исполнительного документа в части замены транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.
Действительно, как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.
Однако в рассматриваемом случае, с должника ООО «< ИЗЪЯТО >» взыскана неустойка, предусмотренная положениями Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей», которая судебной неустойкой, то есть мерой ответственности за неисполнение судебного акта, не является, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от < Дата > у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.
Действительная невозможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от < Дата > установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО5 Кемеровского областного суда от < Дата >, которым изменен способ исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от < Дата >, заменено обязательство ООО «< ИЗЪЯТО >» по предоставлению ФИО10 автомобиля «< ИЗЪЯТО >», VIN: №, белого цвета, 2020 года выпуска, на выплату его стоимости в размере 5597000 руб.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от < Дата > следует, что фактически с должника ООО «< ИЗЪЯТО >» взыскана неустойка за период с < Дата > по < Дата >, то есть за период предшествующий изменению способа исполнения судебного акта.
Более того, с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от < Дата > должник ООО «< ИЗЪЯТО >» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 не обращался, о невозможности исполнения требований в части замены автомобиля, моментом наступления которого, ограничено начисление и взыскание неустойки, судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам административного искового заявления, исполнительные производства №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата > в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объединены, в связи с чем, обращение должника к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №-ИП от < Дата > с заявлением о его прекращении, ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (заменить автомобиль), не возлагало на судебного пристава-исполнителя ФИО9, ведущую иное исполнительное производство, обязанность его прекратить.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 направлены на своевременное и полное требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, а как следствие и достижение задач исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ООО «< ИЗЪЯТО >», как должника по названному исполнительному производству не нарушают, и не создают препятствий в их осуществлении.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рамках рассмотрения настоящего административного дела доводы административного искового заявления о нарушении административным ответчиком закона, своего подтверждения не нашли, нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе, в части отмены постановлений и прекращении исполнительного производства, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «< ИЗЪЯТО >» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья М.В. Самойленко