УИД 66RS0006-01-2023-000673-07 Дело № 2а-1502/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершения вышеуказанных исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 117755/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 26 января 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановлении об окончании указанного исполнительного производства, однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимые сведения не истребованы, имущество по месту жительства не проверено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. При этом, старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 38-42).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 112209/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 10200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ЗАГС о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр о наличии недвижимого имущества, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о доходах, операторам связи, ФНС (л.д. 46-48).

Согласно поступившим ответам, на имя должника ФИО3 открыты счета в АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк».

18 июля 2022 года поступил ответ из ЗАГСа о смерти должника ФИО3 30 мая 2019 года (л.д. 46 оборот).

Недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника (л.д. 45).

По указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года исполнительное производство № 112209/22/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 52).

Оригинал исполнительного документа по указанному исполнительному производству получил лично представитель НАО «ПКБ» ФИО4, о чем имеется расписка (л.д. 52 оборот, 53).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в случае смерти должника, устанавливает наличие у него правопреемников и при наличии таковых разъясняет право взыскателя обращения в суд о замене должника его правопреемниками.

При этом, в случае отсутствия правопреемников у должника судебный пристав-исполнитель обращается в суд о прекращении исполнительного производства.

Согласно ответа ЗАГС установлено, что имеется запись от 01 июня 2019 года о регистрации смерти должника ФИО3 (л.д. 46 оборот).

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело (л.д. 54).

Поскольку в отношении должника ФИО3 открыто наследственное дело, требование исполнительного документа допускают правопреемство, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанным в нем основаниям.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу незаконности оспариваемого постановления от 26 января 2023 года об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому требования административного иска НАО «ПКБ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель установил факт регистрации смерти должника, получены сведения об имуществе из Росреестра, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, о счетах, ЗАГСа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом факта регистрации смерти должника, при которой исполнительное производство подлежит приостановлению и применение мер принудительного исполнения не допускается, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному выходу в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества; по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; по несвоевременному истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не имеется, поскольку сведения из ЗАГСа, Росреестра, ГИБДД получены, выход в адрес осуществлен, а в отношении остальных требуемых мер не представлено доказательств, что они приведут к исполнению требований исполнительного документа с учетом смерти должника. Требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Материалы исполнительного производства подтверждено, что оригинал исполнительного документа (судебного приказа) № 2-2061/2021 в отношении должника ФИО3 получен взыскателем НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО4, о чем имеется расписка (л.д. 52 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 112209/22/66006-ИП, поскольку данной части права административного истца восстановлены в полном объеме.

При этом, с учетом признания незаконным постановления от 26 января 2023 года об окончании исполнительного производства, права взыскателя в данной части не нарушены.

Требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизировано, при этом в рамках исполнительного производства постановления, подлежащие обязательному направлению взыскателю, не выносились, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу в ЕПГУ, что им подтверждено в административном иске, поэтому указанные требования не направлены на восстановления прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства № 112209/22/66006-ИП не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 112209/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Таким образом требования административного иска НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 112209/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева