Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1 – по доверенности председателя МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «УК «Лазурная» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная» о защите прав потребителя;

исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз защиты прав потребителей» <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «УК «Лазурная» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 262 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, а также ниже расположенных этажом квартир соседей. В результате затопления имуществу истца нанесен материальный ущерб. По факту затопления работниками ООО УК «Лазурная» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что затопление произошло вследствие технического прорыва трубы (полотенцесушителя). С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», стоимость причиненного ущерба составила 262 160 руб. После проведения экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования, где просит взыскать сумму ущерба в размере 162 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело № соединено с делом №.

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО УК «Лазурная», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Лазурная», что подтверждается платежным документов на оплату за ДД.ММ.ГГГГ. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержащие и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «УК «Лазурная» ФИО7 при визуальном обследовании квартиры были повреждены: 1) покрытие пола, 2) стены кухни, прихожей и зала, 3) натяжной потолок на кухне, 4) мебель в зале и кухне. Согласно Акта причиной залива явилась протечка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной выше этажом, возникшая вследствие разлома части металлической трубы полотенцесушителя. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Общая стоимость ущерба составила 303000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 144900 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 158100 рублей –рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу. Локальный сметный расчет прилагается. Требования истца о возмещении понесенных убытков ответчики добровольно не удовлетворили, денежные средства не перечислены, что подтверждается выпиской со счета, выданной банком, письменный ответ ответчиками в адрес истца не направлен. Полотенцесушитель, установленный в <адрес> не был оснащен отключающим устройством, что позволяет включить его в состав общедомового имущества жильцов многоквартирного дома. Просит взыскать в ответчиков ущербы в размере 303000 рублей, стоимость телеграммы 357,12 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца, ответчика ФИО1 – по доверенности председатель МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании исковые требования ФИО1 просили удовлетворить в полном объеме. По иску ФИО6 требования удовлетворить, взыскав ущерб с ООО «УК «Лазурная».

Представители ответчика ООО «УК «Лазурная» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, по исковому заявлению ФИО6 просили взыскать ущерб с ФИО1, к ним как к ответчику- просили отказать.

Истец ФИО6 свои исковые требования просил удовлетворить по результатам заключения экспертизы, проведенной ООО «УК «Лазурная», взыскать ущерб с ответчиков по данному заключению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что жилой <адрес> находится под управлением ООО «УК «Лазурная».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), подписанный главным инженером ООО УК «Лазурная» ФИО7, собственником квартиры – ФИО1, которая не согласилась с данным Актом, выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 в аварийную службу ООО «УК «Лазурная» поступила заявка – Течь горячего водоснабжения (ГВС) в ванной. Специалистами ООО «УК «Лазурная» была перекрыта подача воды незамедлительно ГВС и ХВС. Причина протечки горячего водоснабжения: отломлена нижняя часть металлической трубы полотенце сушителя (вероятно некачественного производства, либо физическая нагрузка), установлен собственниками квартиры самостоятельно с изменением обще домовых инженерных сетей ( обще домовой стояк закрыт кафельной плиткой –фото прилагается).

С целью определения нормативной стоимости строительно-отделочных работ, направленных на приведение жилых помещений в состояние до причинения ущерба и определение величины ущерба, причиненного имуществу по адресу : <адрес>, истец обратилась в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина нанесенного ущерба составляет 262 160 рублей.

В целях досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Лазурная» направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере 200 000 рублей, которые ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что результате исследования выявлено: в коридоре (помещение № согласно схемы разработанной экспертом) – повреждение напольного покрытия, отслоение обоев от стен; в жилой комнате (помещение № согласно схемы разработанной экспертом)- повреждение напольного покрытия, отслоение обоев от стен; в кухне (помещение № согласно схемы разработанной экспертом) – повреждение напольного покрытия, отслоение обоев от стен; в с/у (помещение № согласно схемы разработанной экспертом) - разбухание дверной коробки, полотна и наличников.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 162 200 рублей. Восстановительный ремонт повреждений <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Ввиду отсутствия проектной документации на дом определить, производились ли в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> какие –либо работы, связанные с перепланировкой, демонтажом, заменой полотенцесушителя не представляется возможным.

Представленный для проведения товароведческого исследования латунный полотенцесушитель высота 500 мм, ширина 600 мм, демонтированный из <адрес>, был визуально осмотрен, исследован на соответствие нормативным показателям, выявлены дефекты и причины их возникновения. Представленный для проведения исследования полотенцесушитель представляет из себя три изогнутых на 90 градусов отрезкой латунной трубы с внешним диаметром 33 мм, и соединенных между собой в форме буквы Б. Одна из труб отделена от остальной части полотенцесушителя, таким образом, что на краях трубы имеются следы слома. Помимо отделения от условий нижней части буквы Б труба также отделена от углового фитинга. Полотенцесушитель не имеет маркировки производителя, однако, подобный полотенцесушитель с аналогичными размерами и материалами исполнения производился Институтом энергоэффективности ИНЭН Б-ор 500х600 G1 угл латунь хром изготавливался по ТУ № форма Б-образный, наружный диаметр 33 мм.

В процессе осмотра выявлено: на трубах полотенцесушителя имеются очаги коррозии бело-зеленого и зеленого цвета; на фитингах присутствуют следы работы слесарным инструментов, риски направлены в сторону откручивания фитингов. При очистке данных очагов коррозии проявляются глубокие кратеры с металлом желтого цвета внутри. На местах слома (разрушения) в области соединения фитингов и трубы с обоих ее концов присутствуют следы минерально-солевых отложений, на местах слома цвет металла отличается и в области ближе к наружной части он боле желтый и блестит, а ближе к внутренней части матовый с красным отливом, коричневый. Микроскопическое исследование места разрушения показало что на границе излома присутствуют углубления, трещины. Также место излома не ровное, а имеет «ступеньки». Наличие минерально-солевых отложений только на первой части заглушки, той которая с резьбовой частью свидетельствует о более позднем появлении данных отложений, уже после разгерметизации. Одной из причин появления дефекта радиатора отопления могут стать находящиеся в воде агрессивные вещества (результат распада вводимых присадок в процессе водоподготовки), мельчайшие твердые фракции. Да и само качество жидкости редко соответствует нормативным показателям: она характеризуется повышенной щелочностью (или кислотностью). Все это в комплексе снижает ресурс радиаторов. Нельзя исключать и такой фактор, как «усталость металла». При длительной эксплуатации именно по этой причине радиатор может не выдержать и получить дефект. Вариант с наличием постороннего газа в полотенцесушителе также несостоятелен, потому как для этого необходимым условием является обязательное перекрытие кранов (вентилей) на полотенцесушителе, таким образом чтобы излишнее давление не могло компенсироваться связанной с радиатором жидкостью. Но вентиля отсутствуют. Исходя из всего вышеизложенного можно с уверенностью заявлять о причине возникновения дефекта в виде разрушения металла и отрыва трубы полотенцесушителя от фитингов, которой явился скрытый производственный дефект труб полотенцесушителя, проявившийся в результате нормальной эксплуатации.

Размер материального ущерба (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт), причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 162 200 рублей. Восстановительный ремонт поврежденной <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произведен. Причиной залива <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является разрушение части трубопровода полотенцесушителя в <адрес> ставшей следствием скрытого производственного дефекта труб полотенцесушителя, проявившийся в результате нормальной эксплуатации

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Учитывая, что причиной залива <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является разрушение части трубопровода полотенцесушителя в <адрес>, ставшей следствием скрытого производственного дефекта труб полотенцесушителя, проявившийся в результате нормальной эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная» о защите прав потребителя; которая была установлена Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- причина протечки горячего водоснабжения: отломлена нижняя часть металлической трубы полотенце сушилки (вероятно некачественного производства, либо физическая нагрузка), установлен собственниками квартиры самостоятельно с изменением общедомовых инженерных сетей (общедомовой стояк закрыт кафельной плиткой).

Согласно представленного суду Журнала весеннего осмотра внутриквартирного инженерного оборудования ООО «УК «Лазурная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Журнала осеннего осмотра внутриквартирного инженерного оборудования ООО «УК»Лазурная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «УК «Лазурная» составлены Акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД для осмотра собственниками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 квартира приобретена по договору купли- продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения судебной экспертизы в <адрес> ФИО1 согласно представленных фотографий установлен новый полотенцесушитель. Доказательств об обращении с заявлением, заявок на осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования в ООО УК «Лазурная», в аварийно-диспетчерскую службу от собственника <адрес> замене полотенцесушителя, суду не представлены.

Истец ФИО1 как собственник <адрес> должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ доказать отсутствие своей вины в несвоевременно обнаружении недостатка приобретенного товара.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, суд исходит из того, что причиной залива <адрес>, собственником которого является ФИО6 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №) явилась протечка горячего водоснабжения из <адрес>(собственник ФИО1), находящаяся выше этажом.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «УК «Лазурная» ФИО7 при визуальном обследовании квартиры были повреждены: 1) покрытие пола, 2) стены кухни, прихожей и зала, 3) натяжной потолок на кухне, 4) мебель в зале и кухне. Согласно Акта причиной залива явилась протечка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной выше этажом, возникшая вследствие разлома части металлической трубы полотенцесушителя. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Общая стоимость ущерба составила 303000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 144900 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 158100 рублей –рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО6 приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фемида», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующие затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом поврежденного имущества составляет 303000 рублей ( в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 144900 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу – 158100 рублей).

В судебном заседании ООО «УК «Лазурная» представила экспертное заключение № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 103373 рублей, стоимость ущерба имуществу (мебели) 132863 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании просил признать за основу указанное экспертное заключение № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 103373 рублей, стоимость ущерба имуществу (мебели) в размере 132863 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд, исходит из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, и полагает необходимым отметить, что требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, не связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6 с ООО «УК «Лазурная» суд не находит, так как каких – либо нарушений со стороны управляющей организации, вызвавших причинение имущественного ущерба истцу, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд пришел к частичному удовлетворению исковых требований ФИО6 – в размере 77,9% от заявленных, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 278 руб. 19 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 685 руб., несение которых также подтверждается документально – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2023г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО6 в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции, не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, с учетом участия представителя истца по доверенности ФИО12 в четырех судебных заседаниях.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО6 (в размере 77,9% от заявленных), принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, суд с учетом положений полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в общем размере 23 370 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 42 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная» о защите прав потребителя – отказать.

Исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 103373 рублей, стоимость ущерба имуществу (мебели) в размере 132863 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11685 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 278,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 42800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова