РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2025 (УИД:38RS0034-01-2024-007557-24) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: 10.10.2020 между ПАО «Сбербанк» и Голубь Е.А. заключен кредитный договор №94289076 в соответствии с которым ответчику на предложенных Банком условиях был выдан кредит в размере 994 318,19 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых; в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в рамках заключенного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 556,94 руб., из них по просроченным процентам в размере 51 812,04 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 5268, 28 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 2 476,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Голубь Е.А. и ее представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 10.10.2020 между ПАО «Сбербанк» и Голубь Е.А. заключен кредитный договор №94289076 в соответствии с которым ответчику на предложенных Банком условиях был выдан кредит в размере 994 318,19 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых; в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в рамках заключенного договора
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Материалами дела установлено, что ранее банк обращался с иском к Голубь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №94289076 в виде основного долга, процентов за период с 11.12.2021 по 21.06.2022 в размере 49125,85 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.10.2022 указанная задолженность была взыскана с ответчика, кредитный договор №94289076 был расторгнут. Решение суда ответчиком было исполнено.
За период с 22.06.2022 по 14.11.2022 истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате образовалась просроченная задолженность.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 556,94 руб., из них задолженность по просроченным процентам в размере 51 812,04 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 5268, 28 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 2 476,62 руб.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами переданными ответчику по договору займа в размере 51 812,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №94289076 от 10.10.2020 за период 22.06.2022 по 14.11.2022 в размере 51 812,04 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки по просроченному основному долгу составляет 5268, 28 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 2 476,62 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по просроченному основному долгу до 100 руб., неустойки по просроченным процентам до 50 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оплата истцом государственной пошлины на сумму 4000 руб. при подаче иска в суд подтверждена платежным поручением №59223 от 06.11.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН:№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №94289076 в размере 51962,04 руб., из них по просроченным процентам в размере 51 812,04 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 100 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 50 руб.,
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья В.А. Долбня