Решение по делу № 2-9085/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-9085/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008867-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 29.07.2022 по 06.04.2023 в размере 115 567,10 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Рено Флюинс, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель а/м ГАЗ 33021, г/н № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 18.07.2022 для получения страховой выплаты потерпевший обратился в САО «ВСК». 29.07.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 570 800 руб., среднерыночная стоимость ТС 551 500 руб., стоимость годных остатков 103 500 руб. Таким образом, ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 400 000 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей. 07.03.2023 в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 06.04.2023 страховщиком была произведена доплата в размере 71 338 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 338 руб. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Размер неустойки составляет: 71 338 руб.*1%*162 дня =115 567,10 руб. (период с 29.07.2022 по 06.04.2023). Потерпевший обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением. 11.08.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Рено Флюинс, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель а/м ГАЗ 33021, г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

18.07.2022 для получения страховой выплаты потерпевший обратился в САО «ВСК».

29.07.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 570 800 руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 103 500 руб.

07.03.2023 в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

06.04.2023 страховщиком была произведена доплата в размере 71 338 руб.

31.05.2023 САО «ВСК» получена претензия от истца с требованием выплаты неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 115 567,10 руб. за период с 29.07.2022 по 06.04.2023.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку не признал последнего потребителем финансовых услуг, так как истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку, как усматривается из выписки из ЕГРИП от 16.10.2023 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2012.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что, поскольку истец обратился в страховую компанию 18.07.2022, частичная оплата страхового возмещения в размере 286 000 руб. произведена ответчиком 29.07.2022, доплата страхового возмещения произведена в размере 06.04.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29.07.2022 (частичная выплата) по 06.04.2023 (фактическое исполнение), и составляет: 71 338 руб. * 1% * 162 дня =115 567,10 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 511,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 567 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: