Дело №2а-1-4/2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 к ОВМ МО МВД России «Краснохолмский», МО МВД России «Краснохолмский», УМВД России по Тверской области, начальнику МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4, зам.начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, старшему инспектору ГИАЗ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6, начальнику ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил :

представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

В обоснование требований указано, что административный истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. 17 сентября 2025 года ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» принято решение о неразрешении въезда до 28 июля 2030 года, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течении одного года к административной ответственности. Полагает, что вышеуказанное решение ответчика, в отношении истца, вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последнего, его семейного и имущественного положения. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с февраля 2009 года, за все время проживания, соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, ежегодно оформлял необходимые для работы патенты и уплачивал налоги. В настоящее время обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тверской государственный технический университет» по образовательной программе строительство. Официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО9 ИНН: № положительно характеризуется и выполнял работы на объектах благоустройства и ремонта на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области. Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Изложенное свидетельствует, что истец с большим уважением относится к законодательству Российской Федерации, общепринятым нормам и правилам социального ведения, имеет на территории Российской Федерации стойкие социальные связи. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение о неразрешении въезда территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется. В рассматриваемом случае, истец пребывает на территории Российской Федерации продолжительное время, за время пребывания, соблюдал законодательство Российской Федерации. Считает, что при изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована и оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение частной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Определением суда от 17.10.2025 в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Краснохолмский», УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 5.11.2025 (протокольная форма) в качестве соответчиков привлечены начальник МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4, зам.начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6

Определением суда от 19.11.2025 (протокольная форма) в качестве соответчиков привлечены начальник ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 17.12.2025 в качестве заинтересованного лица привечен Тверской государственный технический университет.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители МО МВД России «Краснохолмский», УМВД России по Тверской области извещены надлежащим образом. От представителя УМВД России по Тверской области поступили возражения, согласно которым оспариваемое решение от 17.09.2025 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. Отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель МО МВД России «Краснохолмский» УМВД России по Тверской области ФИО8 пояснила, что ознакомившись с документами, поступившими из ФГБОУ «ТвГУ» считают необходимым обратить внимание суда на то, что обучение гражданина Республики Узбекистана ФИО1 в высшем учебном заведении не даёт оснований для отмены принятого 17 сентября 2025 года в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку, в момент вынесения данного Решения ФИО1 не сообщалось о прохождении им обучения в ВУЗе. О том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 является студентом ВУЗа, МО МВД России «Краснохолмский» стало известно лишь в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, прохождение обучения иностранным гражданином в высшем учебном заведении не является исключительной мерой для не вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации при имеющихся на то законных основаниях. ФИО1 не является дисциплинированным студентом. Как следует из документов, направленных ВУЗом, у ФИО1 имеются множественные задолженности по предметам, регулярные непосещения занятий, что свидетельствует о его явной незаинтересованности и равнодушии к процессу обучения и получению итогового документа об образовании. ФИО1 патент на период уплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа уплачен только до 18.10.2025, более авансовых платежей от ФИО1 не поступало. В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан на территории Российской Федерации» срок патента прекращается со дня за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 не предпринял мер к продлению срока временного пребывания на территории Российской Федерации, что также свидетельствует о его незаинтересованности в нахождении на территории Российской Федерации и неуважении законодательства Российской Федерации. Считают, что обучение гражданина ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тверской государственный технический университет» не является доказательством какого-либо исключительного объективного обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Представители ответчиков - начальник МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4, зам.начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6, начальник ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, что в силу положений ст. ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.03.1989 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Территорию РФ посещает с 2009 г., неоднократно был документирован патентом на осуществление трудовой деятельности.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, постановлением врио начальника ФИО10 МО МВД России «Краснохолмский» от 12.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административный штраф оплачен.

Постановлением врио начальника ФИО10 МО МВД России «Краснохолмский» от 17.07.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административный штраф оплачен.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу 24.03.2025 г. и 29.07.2025 г. соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами 17.09.2025 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет, до 28.07.2030 г. в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в течение одного года.

Так же из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки сведений по информационно-справочным учетам МВД России в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 не выявлено наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, ранее вынесенного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обстоятельств, в связи с которыми решение о не разрешении въезда может быть отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал. Совершение административным истцом правонарушений в сфере миграции свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству принимающей его страны.

Судом установлено, что ФИО1 дважды привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, ранее был трудоустроен у ИП ФИО9, где характеризовался положительно; обучается в Тверском государственном техническом университете на 4 курсе по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (уровень бакалавриат) по очно-заочной форме обучения. Период обучения с 01.10.2021 по 31.08.2026 г.; очно-заочная форма обучения подразумевает посещение занятий еженедельно. Задолженностей по оплате обучения не имеет. Студент имеет задолженности по следующим предметам: водоснабжение и водоотведение, строительная механика, теплогазоснабжение и теплотехника, физика среды и ограждающих конструкций, металлические конструкции и по производственной практике; согласно представленному журналу посещений, имеет многочисленные прогулы по предметам; имеет в собственности жилой дом (не пригоден для проживания) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; с 24.02.2010 состоит на учете в налоговом органе по адресу регистрации, с 10.09.2024 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Сальдо единого налогового счета имеет «нулевое» значение. Задолженность по налогам и сборам отсутствует; является обладателем образования и (или) квалификации, которое признается в Российской Федерации соответствующим среднему общему образованию; привлекался к административный ответственности 17.07.2025 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, 09.07.2025 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 09.07.2025 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Согласно сообщению МО МВД «Краснохолмский» от 17.12.2025 г. гражданин ФИО11 Тошпулотович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ФИО2, согласно информационным системам МВД России 14.02.2025 года въехал на территорию Российской Федерации, по заграничному паспорту FA1626351 выданному 29.12.2020 года властями республики Узбекистан был поставлен 19.03.2025 по 10.04.2025 г по адресу: <адрес>, 18.03.2025 УВМ УМВД России по Тверской области гр. ФИО1 выдан патент на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ. С 10.04.2025 по 18.10.2025 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 был продлен после продлении срока действия патента на период уплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа до 18.10.2025. Последний авансовый платеж был в сумме 14973 был внесен 11.09.2025 года. Более авансовых платежей от ФИО1 не поступало, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.(ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Гражданин ФИО11 Тошпулотович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ФИО2 не принял мер к постановке (продлению) срока временного пребывания, с 19.10.2025 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, пребывает на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, в действиях ФИО1 усматривается правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Доводы о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, ежегодно оформлял необходимые для работы патенты, уплачивал налоги, получает на территории РФ высшее образование, официально трудоустроен, имеет в собственности земельный участок и жилой дом не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Более того, само по себе обучение иностранного гражданина в Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве иммунитета от неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации, не лишает ФИО1 возможности продолжить обучение после 28.07.2030 г.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08.05.2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

В силу подпункта 3.2 пункта 3 Порядка осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решений, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Все обстоятельства, которые административный истец приводит в пользу того, что обжалуемое решение принято незаконно, а именно: не привлечение к уголовной ответственности, оплата штрафов, работа по патенту, являются законодательно закрепленными требованиями для возможности законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не являются каким-либо индивидуальным достижением административного истца, дающим ему право пренебрегать законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению законов РФ, а также не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований принятые определением суда от 17.10.2025 года меры предварительной защиты по административному иску, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 к ОВМ МО МВД России «Краснохолмский», МО МВД России «Краснохолмский», УМВД России по Тверской области, начальнику МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4, зам.начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, старшему инспектору ГИАЗ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6, начальнику ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением суда от 17 октября 2025 года в виде приостановления действия решения ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (псп г. Весьегонск).

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья О.К. Зиганшина