70RS0006-01-2024-001167-90

Гражданское дело № 2-11/2025 (2-641/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 23 октября 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чурсиной Т.Н.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

ответчика - ФИО10,

законного представителя третьего лица ФИО2 – ФИО12,

представителя третьего лица ФИО3 – специалиста органа опеки и попечительства администрации Асиновского района ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданском деле по иску ФИО19 к ФИО36, ФИО10, третьи лица: нотариус нотариального округа города Асино ФИО46, несовершеннолетняя ФИО2, в лице законного представителя ФИО11, малолетний ФИО3, в лице органа опеки и попечительства администрации Асиновского района Томской области, Асиновское станичное казачье общество, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что /дата/ умер ФИО4 (далее - наследодатель), которому истец ФИО19 приходиться дочерью, и является наследником первой очереди по закону. После смерти ФИО4 на основании заявления ФИО19 (далее - истец), нотариусом нотариального округа города Асино Томской области ФИО47 (далее - третье лицо) было открыто наследственное дело №. В ходе подачи заявления о вступлении в наследство истице стало известно, что в состав наследственной массы включено только доля в доме, автомобиль и оружие, зарегистрированные на имя наследодателя. При этом в состав наследственной массы не включено иное имеющееся у наследодателя имущество. В частности, в состав наследственной массы не включена лошадь, зарегистрированная на имя наследодателя: ФИО39, гнедая 5 лет №. В настоящее время указанным имуществом владеет ФИО36. В период подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство законным представителем истца было заявлено о необходимости включения в состав наследственной массы лошади, находящейся во владении наследодателя. Однако нотариусом отказало во включении указанного имущества, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество. Просит включить в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего /дата/, имущество: лошадь ФИО39, гнедую 5 лет №; признать право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, согласно которым истец просит включить в наследственную массу наследодателя ФИО20, умершего /дата/, следующее имущество: лошадь, масть – «гнедая», кличка «ФИО39», возраст 5 лет, рег. №, стоимостью 120000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Персия», возраст – 9 лет, рег. №, стоимостью 110000 руб.; лошадь, масть «серая», кличка – «Селена», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Зебра», возраст – 4 года, рег. №, стоимостью 130000 руб.; жеребец, масть «гнедой», кличка – «Галант», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; жеребец, кличка – «Пегаш», стоимостью 90000 руб.; лошадь, кличка – «Исида», стоимостью 90000 руб.; квадроцикл Raptor-300, год выпуска 2019, заводской номер рамы №, цвет красный, стоимостью 130000 руб.; квадроцикл Raptor-125, год выпуска 2019, цвет зеленый, стоимостью 47000 руб.; прогулочное седло в сборе 2 шт., стоимостью 70000 руб.; конные сани-карета 2 шт., стоимостью 100000 руб.; кавалерийское седло 2 шт., стоимостью 30000 руб. Признать право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с учетом увеличения исковых требований.

Определением судьи от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя ФИО2, /дата/ года рождения, в лице законного представителя ФИО11.

Определением судьи от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: малолетний ФИО3, в лице органа опеки и попечительства администрации Асиновского района Томской области, Асиновское станичное казачье общество.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ произведена замена процессуального статуса ФИО10 с третьего лица на соответчика.

В связи с изменением процессуального статуса ФИО10 с третьего лица на ответчика, истец ФИО19 предстаивла письменное заявлние об уточнении исковых требовних, в которых просит: включить в наследственную массу наследодателя ФИО20, умершего /дата/, следующее имущество: лошадь, масть – «гнедая», кличка «ФИО39», возраст 5 лет, рег. №, стоимостью 120000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Персия», возраст – 9 лет, рег. №, стоимостью 110000 руб.; лошадь, масть «серая», кличка – «Селена», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Зебра», возраст – 4 года, рег. №, стоимостью 130000 руб.; жеребец, масть «гнедой», кличка – «Галант», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; жеребец, кличка – «Пегаш», стоимостью 90000 руб.; лошадь, кличка – «Исида», стоимостью 90000 руб.; квадроцикл Raptor-300, год выпуска 2019, заводской номер рамы №, цвет красный, стоимостью 130000 руб.; квадроцикл Raptor-125, год выпуска 2019, цвет зеленый, стоимостью 47000 руб.; прогулочное седло в сборе 2 шт., стоимостью 70000 руб.; конные сани-карета 2 шт., стоимостью 100000 руб.; кавалерийское седло 2 шт., стоимостью 30000 руб. Признать право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования. Взыскать с ФИО10 денежную компенсацию за реализованное наследственное имущество.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что после смерти отца ФИО4, её матери позвонила ФИО10 и рассказала, что ФИО36 продала всех лошадей за 800000 руб. Ей также было известно, что ФИО4 проживал вместе с ФИО36 в гражданском браке, в связи с чем, после смерти ФИО4, ответчица владела всем его имуществом. Через два месяца после смерти отца она приезжала на конюшню и видела там одну лошадь, а позже ей стало известно, что там находилось две лошади. Всего у отца было 5-6 лошадей и жеребята. В домике висела конная амуниция, которая принадлежала отцу, она её видела, когда ранее занимались на конюшне.

Представители истца ФИО5, ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях, в которых указано, что в связи с непредставлением наследниками полного списка лошадей, квадроциклов и иного движимого имущества, которые на момент смерти принадлежали наследодателю, с указанием их точного местонахождения, и, как следствие, воспрепятствованием нотариусу произвести действия по оценке и разделу наследственного имущества, наследники обратились в суд с целью установления полного перечня наследуемого имущества и включения его в наследственную массу. В /дата/ году ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду, для организации выгула и обучения лошадей. ФИО4 продолжал длительное время пользоваться земельным участком, активно развивал «заимку» с предоставлением услуг по катанию на лошадях, аренде беседки для проведения мероприятий, аренде квадроциклов, проведения фотосессий, организации праздников и досуга для детей, услуги батута. На протяжении /дата/ гг. ФИО4 проживал с ФИО36 в гражданском браке, которая также занималась «заимкой», лошадьми и помогала в организации бизнеса ФИО4 /дата/ ФИО4 был госпитализирован в больницу с диагнозом «инфаркт мозга неуточненный». /дата/ ФИО4 было диагностировано новообразование неопределенного или неизвестного характера головного мозга неуточненное. /дата/ ФИО4 умер. На момент смерти ФИО4 обладал определенным имуществом, которое осталось у ответчика ФИО36, поскольку они совместно проживали и вели общее хозяйство. Данные о том, какие лошади находились у ФИО4 на момент смерти, были получены из ветеринарной клиники. По тем лошадям и жеребцам, которые не значились в ветеринарной клинике, информацию представила истец. По мнению истца, продажей лошадей занималась именно ответчик ФИО36 Также в собственности ФИО4 находилась конная амуниция. Продажей данного имущества также занималась как ответчик ФИО36, так и соответчик ФИО10 При этом ответчики не являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 и не имели законных оснований распоряжаться имуществом, которое им не принадлежит. В связи с вышеизложенным, просят исковые требования к ФИО36 удовлетворить, включить в наследственную массу лошадей «ФИО39», «Персия», «Селена», «Зебра», «Галант», жеребца «Пегаш», «Исида», два квадроцикла «Раптор»; признать за истцом право собственности на это имущество в порядке наследования, стоимостью – 897000 рублей. Исковые требования к ответчику ФИО10 удовлетворить, включив в наследственную массу прогулочные седла в сборе в количестве 2 штук, кавалерийские седла – 2 штуки, конные сани-карета – 2 штуки и взыскать с ФИО10 в пользу истца компенсацию за реализованное имущество в размере 200000 руб.

Ответчик ФИО36, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности наследодателю указанного в исковом заявлении движимого имущества. /дата/ ФИО4 продал лошадь «Зебра» № и лошадь «Персия» № – ФИО34, что подтверждается ветеринарным свидетельством № от /дата/. /дата/ ФИО4 продал ФИО35 лошадей по клике «ФИО39» № и «Селена» №, что подтверждается ветеринарным свидетельством № от /дата/. Также данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ОНИ» о том, что в конно-спортивный клуб «Центральный» были завезены лошади «ФИО39» и «Селена». Согласно ответу ОГБУ «Асиновского районного ветеринарного управления» от /дата/ в ЛПХ ФИО4 в период с /дата/ по /дата/ никогда не было зарегистрировано жеребца по кличке «Пегаш». Доказательств того, что в собственности ФИО4 был такой жеребец не представлено. Кроме того, данного жеребца невозможно идентифицировать, в исковом заявлении отсутствует регистрационный номер и возраст животного. Также согласно ответу ОГБУ «Асиновского районного ветеринарного управления» от /дата/ в /дата/ года лошади по кличке «Исида» в ЛПХ ФИО4 не было, доказательств, подтверждающих, что на дату смерти ФИО4 был собственником лошади по кличке «Исида» не представлено. Также ответчик не признает исковые требования о включении в наследственную массу жеребца по кличке «Галант» №, так как владельцем данного жеребца является ФИО21 Как на дату смерти ФИО4. так и в настоящее время жеребец находится у неё. Нельзя согласиться и с доводами Истца о том, что квадроцикл Raptor-300, 2019 года выпуска и квадроцикл Raptor-125, 2019 года выпуска, которые ранее принадлежали ФИО4, находятся у ФИО36 Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что наследодатель владел спорными квадроциклами на дату смерти. В /дата/ года ФИО4 продал спорные квадроциклы ФИО32 Также ответчик ФИО36 не соглашается с доводами о том, что у нее находятся: прогулочные седла (2 шт.), конные сани-карета (2 шт.), кавалерийское седло (2 шт.) - далее - конная амуниция. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что ФИО4 на дату смерти владел вышеназванной конной амуницией. Кроме того, вышеназванную конную амуницию невозможно идентифицировать. Таким образом, ответчик ФИО36 не имеет отношения к нарушенному праву истца, наследником не является, спорным имуществом не владеет, в связи с чем, считает, что ФИО36 является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО4 приходится ей родным братом. Лично имущество, принадлежавшее ФИО4, она не продавала. Конную амуницию, которая находилась на территории конюшни, точное наименование, вид и количество которого назвать затрудняется, по распоряжению матери (её и ФИО4 – ФИО9) она после смерти брата – ФИО4 продавала ФИО22, передав вырученные от продажи денежные средства матери – ФИО9

Третье лицо – несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что ей стало известно со слов бабушки ФИО9 (матери ФИО4) о том, что в тот период времени, когда ФИО4 находился в больнице, ФИО36 продала лошадей. Также её знакомая, которая посещала конюшню, рассказала ей, что ФИО36 продавала лошадей после смерти ФИО4 Лично она на конюшне, после смерти ФИО4 не была, лошадей не видела. Пояснить какие лошади находились у ФИО4 на момент его смерти, затруднилась.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Асиновского района Томской области ФИО23, действующая в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик ФИО36 после смерти ФИО4 владела спорным наследственным имуществом. В части исковых требований к ответчику ФИО10, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Асиновского станичного казачьего общества ФИО24, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что когда в /дата/ года ФИО4 попал в больницу, лошади, которые имелись у ФИО4 остались без присмотра, в связи с чем, обществом казаков было принято решение осуществлять уход за лошадьми на период отсутствия ФИО4 Он созвонился с ФИО4, и они договорились, что казаки будут ему помогать, пока ФИО4 находится в больнице. Сделали график дежурств и казаки ухаживали за лошадьми. Во время телефонного разговора ФИО4 все осознавал, понимал происходящее, в том числе помогал решить вопрос по поставке сена для лошадей. На тот момент в конюшне было примерно 5 лошадей, точное количество не помнит. Затем ФИО4 сам стал приезжать на конюшню. Позже он увидел объявление на сайте Авито о продаже лошадей, позвонил по указанному номеру, на телефон ответил ФИО4 В ходе телефонного разговора, ФИО4 пояснил ему, что продает лошадей, так как болеет и не может больше за ними ухаживать. В день похорон ФИО4 он вместе с казаками приехал на конюшню, лошадей там уже не было. Поскольку дети, которые ранее приходили на конюшню ФИО4 кататься на лошадях, стали его расспрашивать по поводу того, как им дальше заниматься, если лошадей на конюшне не осталось, он принял решение приобрести лошадей и дальше развивать конные занятия с детьми. В /дата/ года он купил первую лошадь «Раду», затем «Карту», именно они и изображены на фотографиях, представленных стороной истца в материалы дела. В настоящее время у него имеется две лошади и два жеребенка, дети на безвозмездной основе приходят к нему на «заимку» и занимаются с лошадьми. Первое время ФИО36 по его просьбе также приходила на конюшню, помогала ему, поскольку ранее он не имел лошадей и не знал, как с ними нужно обращаться, а у Ковальчук был такой опыт.

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Асино ФИО40 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (1154 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /дата/ умер ФИО4, /дата/ года рождения.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4 следует, что истец, являясь дочерью умершего ФИО4 и наследником по закону первой очереди (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ), обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО4

Также наследником по закону первой очереди (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ), обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО4, является его дочь ФИО2, /дата/ года рождения.

Иные наследники первой очереди: дочь ФИО7, /дата/ года рождения, сын ФИО8, /дата/ года рождения и мать ФИО9, /дата/ года рождения, отказались от причитающегося им наследства после смерти ФИО4, подав нотариусу соответствующие заявления. ФИО8 заявил отказ от наследства в пользу ФИО19

Тем самым, наследниками имущества ФИО4 являются: в 2/3 долях истец ФИО19, в 1/3 доле – ФИО2 (третье лицо).

В состав наследства, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, вошло следующее имущество: оружие ИЖ-43, калибр 12/70, №, 1988 года выпуска; автомобиль марки ТЯНЬЕ АДМИРАЛ, 2005 года выпуска; 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на момент смерти ФИО4, ему принадлежало, но не было включено в наследственную массу следующее имущество: лошадь, масть – «гнедая», кличка «ФИО39», возраст 5 лет, рег. №, стоимостью 120000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Персия», возраст – 9 лет, рег. №, стоимостью 110000 руб.; лошадь, масть «серая», кличка – «Селена», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Зебра», возраст – 4 года, рег. №, стоимостью 130000 руб.; жеребец, масть «гнедой», кличка – «Галант», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; жеребец, кличка – «Пегаш», стоимостью 90000 руб.; лошадь, кличка – «Исида», стоимостью 90000 руб.; квадроцикл Raptor-300, год выпуска 2019, заводской номер рамы №, цвет красный, стоимостью 130000 руб.; квадроцикл Raptor-125, год выпуска 2019, цвет зеленый, стоимостью 47000 руб.; прогулочное седло в сборе 2 шт., стоимостью 70000 руб.; конные сани-карета 2 шт., стоимостью 100000 руб.; кавалерийское седло 2 шт., стоимостью 30000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования принадлежности вышеуказанного имущества наследодателю сторона истца ссылается на следующие доказательства, в том числе истребованные по запросу суда:

- ответ ОГАУ «Асиновское районное ветеринарное управление» от /дата/, из которого следует, что /дата/ в ЛПХ ФИО4 исследование прошли лошади: ФИО39 № (5 лет), Селена № (5 лет), Галант № (3 года), Зебра № (5 лет), Персия № (8 лет). Данные по количеству и видам животных в ЛПХ граждан Асиновского района формируются при проведении противоэпизоотических мероприятий. Ежегодно проводимых в Асиновском районе согласно утвержденных планов (весна, осень). В ЛПХ ФИО4 на /дата/ такие мероприятия в отношении лошадей не проводились, так как лошади, согласно утвержденным ветеринарным правилам, исследуются и проходят иммунизацию один раз в год. Последний раз в ЛПХ ФИО4 исследование проводилось в /дата/ года;

- договор купли-продажи лошади от /дата/, заключенный между ФИО25 и ИП ФИО4, согласно которому последний купил лошадь по кличке «Персия», возраст 4 года; акт приема-передачи от /дата/; ветеринарный паспорт лошади; платежное поручение № от /дата/ о перечислении денежных средств ФИО25; пояснительная записка к платежному поручению;

- договор купли-продажи квадроцикла от /дата/, заключенный между ФИО26 и ФИО4, согласно которому последний купил квадроцикл Raptor-300, 2019 года выпуска, заводской номер рамы №, цвет красный; акт приема передач, из которого следует, что продавец передал покупателю б/у квадроцикл; платежное поручение № от /дата/ о перечислении денежных средств ФИО26; пояснительная записка к платежному поручению;

- договор купли-продажи квадроцикла от /дата/, заключенный между ФИО26 и ФИО4, согласно которому последний купил квадроцикл Raptor-125, 2019 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя: №; платежное поручение;

- договор купли-продажи товара от /дата/, заключенный между ФИО27 и ФИО4, согласно которому последний купил конные сани-карета; акт приема-передачи к договору от /дата/, из которого следует, что продавец передал покупателю конные сани-карета (б/у, полозья металлические, деревянный каркас в обшивном материале, оглобли, упряж выездная); платежное поручение № от /дата/ о перечислении денежных средств ФИО27; пояснительная записка к платежному поручению;

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ФИО36 и ИП ФИО4, согласно которому последний купил кавалерийское седло в количестве 2 штук;

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ФИО36 и ИП ФИО4, согласно которому последний купил прогулочное седло в сборе №; акт приема передач, из которого следует, что продавец передал покупателю прогулочное седло в сборе № (входят стрема, путлище, подпруга, потник, сиденья, ремешок стремени, передняя лука, задняя лука, 2 (два) кожаных крыла);

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ФИО36 и ИП ФИО4, согласно которому последний купил прогулочное седло в сборе №; акт приема передач, из которого следует, что продавец передал покупателю прогулочное седло в сборе № (входят стремена, путлище, подпруга, потник, сиденья, ремешок стремени, передняя лука, задняя лука, 2 (два) кожаных крыла).

В целях установления наследственного имущества по ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО21, ФИО32

Свидетель ФИО28 показал суду, что знаком с ФИО19 и её матерью ФИО12 Лично с ФИО4 он знаком не был. Ему известно, что по адресу: <адрес>, находится конюшня, на которой он был один или два раза, куда ездил по просьбе ФИО19 весной и летом /дата/ года. На территории конюшни он видел двух лошадей, каким цветом не помнит. Также в доме находилась конная амуниция, какая именно он не знает, видел только седла, обычные кожаные, коричневого цвета, точное количество не знает.

Свидетель ФИО29 показала суду, что была знакома с ФИО4, так как проживала с ним по соседству. С ФИО12, бывшей женой ФИО4, она работала вместе в восьмом училище, охранниками. Однажды, в январе /дата/ года, она была свидетелем того, как ФИО4 позвонил на сотовый телефон ФИО12 и попросил, чтобы она (ФИО12) привела к нему в больницу их дочь ФИО14. Голос у него был расстроенный, он сказал, что заболел и хотел бы пообщаться с дочерью. Также он говорил о том, что за его спиной, пока он лежит в больнице, ФИО13 все продает. Сказал, что хочет подарить ФИО14 жеребенка. Они договорились с ФИО12 встретиться, но её в больницу не пустили, так как в больнице на тот момент был карантин, кроме того, ФИО12 (бывшая супруга) близким родственником ему не приходилась. Конюшню, в которой ФИО4 содержал лошадей, он обосновал еще, будучи в браке с ФИО12 Ей известно, что на момент смерти у ФИО4 были лошади, но какие ей неизвестно.

Свидетель ФИО30 показала суду, что была знакома с ФИО4, так как дружит с его бывшей супругой ФИО12 Ей известно, что у него была конюшня с лошадьми. Сама она лично там не была, но примерно в феврале /дата/ года она возила туда дочь на экскурсию, которая была организована школьным классом. Из фотографией, сделанных родителями детей, она видела, что на конюшни были лошади, сколько не знает. Конную прогулку на лошадях проводила ФИО36 За организацию данного досуга и конную прогулку, ответственный родитель класса, собрала денежные средства с каждого родителя ребенка, и как потом пояснила, что передала эти деньги ФИО36 Лично передачу денег ФИО36, она не видела.

Свидетель ФИО31 показала суду, что с ФИО4 она находилась в дружеских отношениях более пяти лет. Неоднократно была на конюшне ФИО4, помогала ему с лошадьми, в организации праздников, проводила конные прогулки с взрослыми и детьми. Прогулки проводились в основном на лошадях по кличке «ФИО39», «Персия» и «Зебра». Какие еще были лошади на конюшне, она не знает. Когда в /дата/ года ФИО4 попал в больницу, за лошадьми ухаживали казаки, она лично это видела, когда дважды приезжала туда покормить собаку. /дата/, она приезжала в гости к ФИО4, чтобы поздравить его с прошедшим праздником, и в ходе разговора он ей рассказал, что продал всех лошадей. С его слов, это было связано с тем, что физически ему было очень тяжело управляться с лошадьми, а за лошадьми требуется постоянный уход. ФИО36, с которой он вместе проживал в гражданском браке, и которая ему всегда помогала с лошадьми, находилась на поздних сроках беременности, в силу чего также не могла ему помочь. В связи с этим ФИО4 принял решение продать лошадей. В тот момент он всё осознавал, был в памяти, строил планы на будущее. После похорон ФИО4, она приезжала на конюшню, чтобы забрать свои личные вещи, лошадей там уже не было. В домике, где хранилась вся конная амуниция, она видела седла, упряжи. Но чьи это были вещи, она точно не знает, поскольку на конюшню приходили другие девочки заниматься конным спортом и многие покупали вещи для лошадей за свой счет, т.е. это были личные вещи занимающихся. Поэтому утверждать какие точно и чьи вещи там находилась, она затрудняется. Также ей известно, что ранее у ФИО4 было два квадроцикла, которые он продал еще в /дата/ году ФИО48. Об этом ей лично сказал ФИО4, когда они готовились к новогодним праздникам, которые организовывал ФИО4

Свидетель ФИО22 показал суду, что был знаком с ФИО4 с /дата/ года, когда первый раз приехал к нему на конюшню с детьми, чтобы покатать их. С тех пор они стали поддерживать отношения, иногда он помогал ФИО4 в проведении праздников и мероприятий, в том числе с использованием лошадей. После смерти ФИО4, он созвонился с матерью ФИО4, чтобы спросить согласна ли она продать ему спортивную качалку, которую ему ранее давал ФИО4, и которая находилась у него. Она согласилась и предложила ему купить еще конную амуницию, оставшуюся на конюшне. На конюшню он приехал с сестрой ФИО4 – ФИО10. Он купил три седла, сбруи красные с кнопками, пару хомутов старых, седелки, сани одни и телегу. За данное имущество он передал ФИО16 примерно 50000 руб., которая сказала, что передаст все деньги матери. Он лично слышал, как ФИО49 по телефону созванивалась с матерью и спрашивала у неё, что продать и за какую цену. На конюшне оставались еще пару хомутов порванных старых, сани сломанные и телега сломанная.

Свидетель ФИО21 показала, что была знакома с ФИО4 с /дата/ года, когда купила у него жеребенка «Галант», чтобы заниматься верховой ездой. На тот момент ей негде было держать жеребенка, и они договорились с ФИО4, что Галант какое время еще останется у него на конюшне на доращивании. По этой причине «Галант» значился в ЛПХ ФИО4, так как прививками и сдачей крови занимался ФИО4 Она приезжала на конюшню два-три раза в неделю. Но потом ей стало тяжело ездить из <адрес> в <адрес> так часто, поэтому в /дата/ года она вывезла «Галанта» от ФИО4 и в настоящее время он находится у неё, поскольку он принадлежит ей.

Свидетель ФИО32 показал, что ранее он занимался квадроциклами, у него было специально оборудованное для этих целей место. Несколько лет назад ФИО4 обратился к нему по вопросу сотрудничества и покупке квадроциклов, на что он согласился и продал ФИО4 два квадроцикла. Так как ФИО4 требовались официальные документы для отчета, а у него (свидетеля) на тот момент были арестованы все счета, официально в договоре значился продавцом его (свидетеля) отец. Он помогал ФИО4 в обслуживании квадроциклов. Помимо этих двух квадроциклов, на конюшне находился еще третий квадроцикл, который принадлежал лично ему (свидетелю). В начале или середине /дата/ года у ФИО4 начались проблемы, и он предложил ему выкупить у него квадроциклы. Они встретились, составили договор и он, выкупив, забрал квадроциклы. Это были именно те самые квадроциклы, которые ранее ФИО4 покупал у него, так как он хорошо был знаком с данной техникой и определил их по техническим характеристикам, цвету, размеру, конструкции. В настоящее время он перепродал данные квадроциклы иному лицу, но документы на продажу им не оформлялись, так как данные квадроциклы не подлежат постановке на учет, ПТС на них не оформляется. Ему известно, что ФИО4 также занимался лошадьми, и он не раз видел лошадей у него на конюшне, но когда он приехал за квадроциклами, на конюшне лошадей уже не было, территория базы была открыта, куда имелся свободный доступ.

Анализируя представленные письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о включении заявленного в исковом заявлении движимого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, а именно: лошадь, масть – «гнедая», кличка «ФИО39», возраст 5 лет, рег. №; лошадь, масть «пегая», кличка – «Персия», возраст – 9 лет, рег. №; лошадь, масть «серая», кличка – «Селена», возраст – 3 года, рег. №; лошадь, масть «пегая», кличка – «Зебра», возраст – 4 года, рег. №; жеребец, масть «гнедой», кличка – «Галант», возраст – 3 года, рег. №; жеребец, кличка – «Пегаш»; лошадь, кличка – «Исида»; квадроцикл Raptor-300, год выпуска 2019, заводской номер рамы №, цвет красный; квадроцикл Raptor-125, год выпуска 2019, цвет зеленый; прогулочное седло в сборе 2 шт.; конные сани-карета 2 шт.; кавалерийское седло 2 шт.

Судом установлено и как следует из представленной по запросу суда справки ОГАУ «Асиновское районное ветеринарное управление» от /дата/, действительно по состоянию на /дата/ у ФИО4, умершего /дата/, прошли исследование пять лошадей: ФИО39 № (5 лет), Селена № (5 лет), Галант № (3 года), Зебра № (5 лет), Персия № (8 лет.).

Кроме того, из договора купли-продажи лошади от /дата/ следует, что ФИО4 приобретена лошадь по кличке «Персия».

Однако по договору купли-продажи лошади от /дата/, ФИО4 продал ФИО33, зарегистрированной по адресу: <адрес>, двух лошадей: «Персия» и «Зебра».

/дата/ ФИО4 оформлено ветеринарное свидетельство № на вывоз лошадей: «Зебра» №, «Персия» №, из которого следует, что указанные лошади убыли в конно-спортивный клуб по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ягодное», получатель: ФИО34

/дата/ ФИО4 оформлено ветеринарное свидетельство № на вывоз лошадей: «ФИО39» №, «Селена» №, из которого следует, что указанные лошади убыли в ЛПХ ФИО35 по адресу: <адрес>.

Из справок, выданных ООО «ОНИ» от /дата/ следует, что в конно-спортивный клуб «Центральный» по адресу: <адрес>, были завезены по ветеринарному свидетельству № от /дата/: лошадь в возрасте 5 лет, №, кличка «ФИО39» и лошадь в возрасте 8 лет № по кличке «Селена».

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО36 распорядилась и продала без согласия ФИО4 лошадей по кличке: «ФИО39», «Селена», «Зебра» и «Персия», в материалах дела, отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что в договоре купли-продажи лошади от /дата/ стоит подпись не ФИО4, а ответчицы ФИО36, суд признает не состоятельными, поскольку никакими доказательствами это не подтверждено.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО31 показала суду, что именно ФИО4 продал всех своих лошадей, о чем лично сообщил ей при встрече, что говорит о наличии волеизъявления лица (собственника имущества) – ФИО4, об отчуждении принадлежащего ему имущества.

Представленная стороной истца переписка в мессенджере с третьим лицом, не является доказательством того, что именно ФИО36 от своего имени продавала спорных лошадей. Из указанной переписки следует, что между лицами ведутся переговоры по вопросу организации встречи с целью вывоза лошадей и их дальнейшего перевоза. Сведений о том, что ФИО36 является стороной сделки по договору купли-продажи лошадей, данная переписка не содержит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицала факт того, что ФИО36 помогала ФИО4 в продаже лошадей.

Будучи собственником имущества ФИО4 при жизни, в соответствии со ст.209 ГК РФ, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что лошади: «ФИО39» № (5 лет), «Селена» № (5 лет), «Зебра» № (5 лет), «Персия» № (8 лет.) на момент смерти не принадлежали ФИО4 (наследодателю), поскольку были проданы им при жизни, в связи с чем, данное движимое имущество не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Жеребец «Галант» № (3 года) также не подлежит включению в наследственную массу, поскольку на момент смерти ФИО4, данное имущество на основании договора купли-продажи от /дата/ принадлежало ФИО21, которая также подтвердила данное обстоятельство, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Требования истца в части включения в состав наследства лошади «Исида» и жеребца «Пегаш» суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества наследодателю на момент смерти.

Согласно справке ОГАУ «Асиновское районное ветеринарное управление» от /дата/ (л.д. 124), за период с /дата/ по /дата/ в ЛПХ ФИО4 действительно была зарегистрирована лошадь по кличке «Исида» № (10 лет).

Однако, по состоянию на /дата/, данная лошадь в ЛПХ ФИО4 не значится, что подтверждается справкой ОГАУ «Асиновское районное ветеринарное управление» от /дата/ (л.д. 176).

Сведений о том, что жеребец «Пегаш» был зарегистрирован в ЛПХ ФИО4, в ОГАУ «Асиновское районное ветеринарное управление» не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 на момент смерти лошади «Исида» и жеребца «Пегаш», не представлено. Ни стороны, ни один из допрошенных свидетелей, данные обстоятельства не подтвердили.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО36 после смерти ФИО4 продавала имущество (лошадей) последнего не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Более того, как пояснил представитель третьего лица – руководитель Асиновского станичного казачьего общества ФИО24, на момент смерти ФИО4 лошадей на территории земельного участка по адресу: <адрес> (ранее учтенное как <адрес>), где располагалась конюшня ФИО4, не было.

Согласно справке ОГАУ «Асиновское районное ветеринарное управление» от /дата/, ФИО36 не зарегистрирована в электронной системе ФГИС Меркурий, лошадей в личном подсобном хозяйстве в период с /дата/ г. по /дата/ не содержит.

Представленные истцом скриншоты фотографий, выложенные в социальной сети ФИО36, не содержат доказательств того, что сами фотоснимки, на которых изображена ответчик Ковальчук с лошадьми сделаны после смерти ФИО4 Кроме того, идентифицировать изображенных на фотографиях лошадей, как спорное имущество, указанное в иске, не представляется возможным.

При этом, на фотографиях, которые выложены в социальной сети ФИО36 после смерти ФИО4, изображены лошади, которые принадлежат ФИО24 – руководителю Асиновского станичного казачьего общества, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями истца ФИО19 и показаниями свидетеля ФИО28, которые показали, что в апреле и летом /дата/ года были на конюшне и видели там двух лошадей.

При этом, из представленных представителем третьего лица Асиновское станичное казачье общество - ФИО24 договора купли-продажи от /дата/ и расписки от /дата/ видно, что им были приобретены в собственность две лошади и жеребенок, которые с /дата/ года по настоящее время находятся на территории по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается лица Асиновское станичное казачье общество.

Исходя из вышеизложенного исковые требования к ответчику ФИО36 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4 имущества в виде: лошади, масть – «гнедая», кличка «ФИО39», возраст 5 лет, рег. №, стоимостью 120000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Персия», возраст – 9 лет, рег. №, стоимостью 110000 руб.; лошадь, масть «серая», кличка – «Селена», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; лошадь, масть «пегая», кличка – «Зебра», возраст – 4 года, рег. №, стоимостью 130000 руб.; жеребец, масть «гнедой», кличка – «Галант», возраст – 3 года, рег. №, стоимостью 90000 руб.; жеребец, кличка – «Пегаш», стоимостью 90000 руб.; лошадь, кличка – «Исида», стоимостью 90000 руб., и признании за истцом право собственности на данное имущество, удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым отказать во включении в наследственную массу квадроцикла Raptor-300, год выпуска 2019, заводской номер рамы №, цвет красный, стоимостью 130000 руб.; квадроцикла Raptor-125, год выпуска 2019, цвет зеленый, стоимостью 47000 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства, что данное движимое имущество принадлежало наследодателю на момент смерти.

Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 следует, что два квадроцикла, принадлежащие ФИО4 он лично продал при жизни ФИО32, в связи с чем, данное движимое имущество не подлежит включению состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Разрешая требования истца к ответчику ФИО10 о включении в состав наследства: прогулочное седло в сборе 2 шт., стоимостью 70000 руб.; конных сани-карета 2 шт., стоимостью 100000 руб.; кавалерийское седло 2 шт., стоимостью 30000 руб., взыскании с ФИО10 в пользу ФИО41 компенсации за реализованное наследственное имущество, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении № 1611-О от 25.06.2019, часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 56пв09 указано, что право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

Для включения имущества в состав наследственной массы вещь должна обладать уникальными характеристиками, позволяющими ее идентифицировать.

Такие признаки являются основополагающими в заявленных истцом требованиях. Без наличия индивидуальных признаков вещей, указанных в исковом заявлении (прогулочное седло в сборе 2 шт., стоимостью 70000 руб.; конные сани-карета 2 шт., стоимостью 100000 руб.; кавалерийское седло 2 шт., стоимостью 30000 руб.), идентифицировать их нельзя, соответственно, и включить указанные вещи в наследственную массу невозможно.

При этом ни сторона истца, ни допрошенные в судебном заседании свидетели, ссылаясь на то, что у ФИО4 имелось это имущество, ни привели их описание и подробные характеристики, что позволило бы определить данное имущество как индивидуально-определенную вещь.

В представленных истцом договорах купли-продажи о приобретении прогулочного седла, кавалерийского седла, конных сани-карет в /дата/ году, также не содержится сведений об их уникальных характеристиках, позволяющих их идентифицировать.

В данной части доказательства, которые бы позволили суду установить фактическое наличие данного имущества у ФИО4 на момент смерти, их стоимость, истцом не представлено. Доводы истца со ссылкой на свидетельские показания, носящие предположительный характер, без указания конкретизирующих признаков индивидуально определенной вещи, не являются бесспорным доказательством таких обстоятельств.

Свидетель ФИО22 подтвердил лишь факт того, что он купил у ФИО10 конную амуницию, а именно: три седла, сбруи красные с кнопками, пару хомутов старых, седелки, сани одни и телегу.

Безусловных доказательств того, что проданное ФИО10 имущество, без указания индивидуальных признаков вещей, принадлежало именно ФИО4, не представлено.

При этом, свидетель ФИО31 показала суду, что в помещении домика на конюшне ФИО4, где хранилась конная амуниция, находились как вещи, принадлежащие ФИО4, так и вещи, принадлежащие иным третьим лицам, имеющим доступ на конюшню.

Представитель третьего лица Асиновское станичное казачье общество - ФИО24 пояснил в судебном заседании, что в день похорон ФИО4 он был на конюшне и видел, что доступ на территорию был свободным, нежилые помещения не заперты, вещи разбросаны. Часть каких-то вещей, которые при жизни ФИО4 находились на конюшне, в том числе телега и сани до сих пор находятся на конюшне, в непригодном состоянии и используются как атрибут для фотосессий.

Также свидетель ФИО22 показал, что когда он приезжал на конюшню с целью покупки конной амуниции, там еще оставались пару хомутов порванных старых, сани сломанные и телега сломанная.

Ответчик ФИО10 также не смогла с достоверностью пояснить, какое именно имущество ею было продано ФИО22, и действительно ли данное имущество принадлежало ФИО4

Более того, как ответчик ФИО10, так и свидетель ФИО22 пояснили суду, что фактически продажей имущества, находящегося на конюшне занималась мать ФИО4, которая принимала непосредственное участие в деятельности ФИО4 по ведению ЛПХ, и все вырученные от продажи денежные средства ФИО10 передала именно матери ФИО4 – ФИО9

В качестве подтверждения указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика ФИО10 были допрошены свидетели: ФИО37 и ФИО38

Свидетель ФИО37 показала суду, что семью ФИО50 она знает более 10 лет, так как проживает рядом. Ей известно, что ФИО4 долгое время занимался лошадьми, пока не заболел зимой /дата/ года. В /дата/ года ФИО15 умер. О его смерти ей сообщила мать ФИО15 - ФИО9 После похорон ФИО15, она была в гостях у ФИО9, и была свидетелем того, как в дом пришла ФИО16 (сестра ФИО15) и дочь ФИО9 и передала последней деньги, пояснив, что это денежные средства за проданные сбруи. ФИО9 всегда помогала сыну материально в его деятельности с лошадьми, покупала сено, овес для конюшни.

Свидетель ФИО38 показала суду, что ответчик ФИО10 – это её сестра, а ФИО4 – брат. При жизни ФИО4 занимался лошадьми, оказывал услуги по езде на лошадях, организовывал праздники. При жизни, на конюшне у ФИО15 были лошади, необходимая конная амуниция, кареты. То, какое имущество осталось у ФИО15 после его смерти, ей неизвестно. Она видела лишь однажды, как ФИО16 передавала матери – ФИО9 деньги, сказав, что это за уздечки, там было более 40000 руб., точную сумму она не знает. Мать забрала у ФИО18 эти деньги и убрала к себе в стол.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 прогулочного седла в сборе 2 шт., стоимостью 70000 руб.; конных сани-карет 2 шт., стоимостью 100000 руб.; кавалерийского седла 2 шт., стоимостью 30000 руб., а также взыскании с ФИО10 в пользу ФИО41 компенсации за реализованное наследственное имущество, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО19 к ФИО36, ФИО10 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО36, ФИО10 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья О.А. Уланкова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.