Решение по делу № 2А-1309/2023 от 06.07.2023

№ 2а-1309/2023

91RS0009-01-2023-001583-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3; Судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4; Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5; Судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6; Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об объединении, ранее объединённых, исполнительных производств №-СВ,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование, заявленных требований, указали, что Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме 3400 рублей по делу №, солидарно с ФИО2

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также, вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме 3400 рублей по делу №, солидарно с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме рублей по делу №, солидарно с ФИО2

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме 6870,35 рублей по делу №, солидарно с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта УФССП истцам стало известно о том, что СПИ ОСП по <адрес> ФИО6, вынесла Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-СВ, сведения о чём содержатся на официальном сайте ФССП, не направив при этом копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное решение и бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с не направлением копии принятого решения, были обжалованы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по Исполнительному производству №-ИП, в то время, как исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, а истцы являются солидарными должниками и исполнительский сбор не может быть взыскан дважды.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла в отношении ФИО1, Постановление об объединении ранее объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла в отношении ФИО2 Постановление об объединении ранее объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

Поскольку, настоящим административным исковым заявлением оспариваются Постановления СПИ ОСП по <адрес> ФИО6, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО1, и ФИО2, об объединении исполнительных производств по сводному исполнительному производству №-СВ, которые ранее были объединены в рамках того же сводного исполнительного производства, то, в виду соблюдения истцами процессуальных сроков для их обжалования, а также, в связи с незаконностью и необоснованностью оспариваемых постановлений, истцы полагают, что они должны быть признаны судом незаконными и отмены по следующим основаниям.

Исходя из того, что после, возбуждения исполнительных производств, истцами подано в ОСП по <адрес> мотивированное заявление о наличии оснований для сохранения дохода должника не только в размере прожиточного минимума, но и в размере, превышающем прожиточный минимум, в частности, о неприкосновенности минимума доходов должника - гражданина, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи ежемесячно, так как, это предусмотрено нормами ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», то, данные обстоятельства являются основанием для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора, поскольку, неисполнение требований, указанных в исполнительном документе и в сроки, указанные судебным приставом - исполнителем, носит вынужденный характер, вызванный наличием объективных обстоятельств, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, а также, являются основанием для существенного снижения размера, производимого судебным приставом - исполнителем взыскания из пенсии ФИО1, поскольку, в настоящее время эта пенсия является единственным общим доходом истцов.

Постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора были истцами обжалованы в суд и окончательного решения еще не принято.

Поскольку, в декабре 2022 г. СПИ ОСП по <адрес> ФИО6, вопреки, предоставленным доказательствам о наличии оснований для применения требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», уже выносила по другому исполнительному производству в пользу того же взыскателя ГУП Республики Крым «Вода Крыма» постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % ежемесячно, которое истцами было обжаловано в суд и результатом рассмотрения заявления о сохранении двух прожиточных минимумов на самого должника и на члена семьи, осуществляющего постоянный уход за тяжело больной ФИО1, стало вступившее в законную силу Определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взысканий стать с 50 % до 5 %, то, данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для СПИ ФИО6 и ОСП по <адрес>, должен был стать основанием для прекращения незаконной практики исполнительной службы по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в максимальном размере.

Однако, игнорируя установленные вступившим в законную силу преюдициальным решением факты об обязанности судебного пристава - исполнителя индивидуально подходить к вопросу определения суммы ежемесячных взысканий, Судебный пристав - исполнитель ФИО6, уже по другим исполнительным производствам, снова вынесла аналогичные постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % ежемесячно, чем продолжила умышленно причинять вред здоровью и создавать угрозу жизни ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, в размере 50 % ежемесячно в рамках сводного исполнительного месту производства № в сумме 3400 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Несмотря на то, что истцы являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла также постановление в отношении ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства на счетах банка в рамках того же сводного исполнительного производства № в сумме 3400 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с чем одно и то же взыскание было произведено дважды.

С учётом того, что имеются объективные обстоятельства, исключающие по уважительным причинам возможность исполнения требований, указанных в исполнительных документах, в сроки, указанные судебным приставом - исполнителем, СПИ ФИО6 не только вынесла по всем исполнительным производства постановления о взыскании исполнительского сбора с обоих истцов, но и обратила взыскание по всем исполнительным производствам взыскание на несуществующие денежные средства ФИО2, в банке, а также, на пенсию ФИО1 в размере 50 % ежемесячно, нарушая требования закона о сохранении за должником и членами семьи, для кого доход должника является единственным средством существования, прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований закона, а также, прав и законных интересов истцов, поскольку, дублируют ранее вынесенные постановления, а также, свидетельствуют о недобросовестности действий судебного пристава - исполнителя, направленных на вынуждение истцов погрязнуть в целом ряде судебных тяжб, создавая суду дополнительную нагрузку.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в указанные нормы закона, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ граждане - должники имеют право на ежемесячное сохранение прожиточного минимума на их счетах, а также, сохранение доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ при списании судебным приставом - исполнителем долга в рамках исполнительного производства в случае, если, доходы должника являются единственным доходом также для членов семьи должника.

В соответствии, со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если, величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Поскольку, прожиточный минимум в <адрес> по всем группам населения не превышает величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, то, судебным приставом - исполнителем должен применяться для сохранения дохода должника именно размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который, в настоящее время, составляет 15 669 рублей.

В случае, если для членов семьи доход должника является единственным источником существования, то, сумма, подлежащая сохранению, должна исчисляться из расчёта размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на каждого из членов семьи, для которых доход должника является единственным средством к существованию или помощь должника этому члену семьи является существенной и постоянной, поскольку, в отсутствие такой материальной поддержки невозможно получение минимального набора социально значимых ресурсов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что исполнительное производство должно осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Поскольку, Решением врачебной комиссии установлено, что тяжело больная ФИО1, нуждается в постоянном постороннем уходе, в виду утраты способности к самообслуживанию, то, дочерью ФИО1 - ФИО2 за ФИО1 осуществляется круглосуточный уход, как за человеком преклонного возраста, имеющим несколько серьёзных хронических заболеваний, в том числе, онкологическое, и остро нуждающимся в целом ряде медицинских препаратов, которые необходимо закупать ежемесячно за свой счёт, в связи с чем, ФИО2 не может иметь постоянную работу и следовательно, собственный доход, поэтому, единственным для истцов доходом является пенсия ФИО1, поэтому, выполнить требования, указанные в исполнительном документе, в установленные судебным приставом - исполнителем сроки, не представляется возможным по объективным на то причинам.

Указанные доводы были неоднократно предметом исследования суда по другим исполнительным производствам, по которым истцы являются должниками, в связи с чем, судом были вынесены решения об освобождении истцов от взыскания исполнительского сбора. А кроме этого, было принято решение о необходимости снижения размера взыскания с 50 % до 5 % с пенсии ФИО1, поскольку, более высокий процент взыскания не отвечал бы требованиям разумности, справедливости и гуманности по отношению к нуждающемуся в постоянном уходе и в закупке жизненно необходимых медикаментов должнику.

Существенным нарушением является несоблюдение судебным приставом - исполнителем требований ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина только в случаях если, исполнительный документ содержит требования о взыскании периодических платежей; если, сумма, подлежащая взысканию, не превышает 10 000 рублей, а также, если у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, при наличии имущества, за счёт которого судебный пристав - исполнитель могла произвести исполнительные действия по погашению долга перед ГУП Республики Крым «Вода Крыма», а также, по другим исполнительным производствам, без обращения взыскания на пенсию тяжелобольной ФИО1, являющуюся для истцов в настоящее время единственным общим доходом, незаконные действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО6, которыми она сама же препятствовала своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, привели к крайне негативным для истцов последствиям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в принятых судебных актах, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при определении размера удержаний из дохода должника (заработной платы, пенсии) судебный пристав - исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования, не ставя их в унижающее человеческое достоинство положение, а также, на грань выживания.

Административные истцы просят суд:

Признать незаконным Постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, об объединении ранее объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

Признать незаконным Постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, об объединении ранее объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

Отменить Постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, об объединении ранее объединенных исполнительных производств в сводное производство №-СВ.

Отменить Постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, об объединении ранее объединённых исполнительных производств в сводное производство №-СВ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд привлечен к участию в административном деле в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю.

Административные истцы ФИО1, и ФИО2, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Административные ответчики Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> ФИО4, Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО5, СПИ ОСП по <адрес> ФИО6, Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ГУП РК "Вода Крыма", ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала, что считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 12,13,30 Федерального Закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов ВС 093036172, ВС 093036173 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 18173/23/82011-ИП о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, задолженности в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в размере 3400 рублей.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> находятся исполнительные производства об обращении взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 3400 рублей в отношении ФИО1, ФИО2, в пользу ГУП РК «Вода Крым» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крым», №-ИП и 18174/23/82011-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Судебным участком № Евпаторийского судебного района Республики Крым, по гражданскому делу№.

Также в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 6 870,35рублей в пользу ГУП РК «Вода Крым» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крым» №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Евпаторийского судебного района Республики Крым, по гражданскому делу №.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от 17.02.2023г. в отношении ФИО1, ФИО2, №, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от 17.02.2023г. в отношении ФИО1, ФИО2, №, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Административные истцы считают, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное, поскольку дублируют ранее вынесенные постановления. Полагают, что будут нарушены их права как должников.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административные истцы, обращаясь в суд, не указали, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления. Доводы ФИО1, ФИО2, о том, что оспариваемые постановления, свидетельствуют о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения. Предположение о возможном нарушении прав в будущем, судебной защите не подлежит. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводные производство, не снимает с должников ФИО1, ФИО2, обязанности самостоятельно исполнить свои обязательства по другим исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административными истцами не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, административными истцами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023г. об объединении исполнительных производств № в сводные исполнительные производства, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3; Судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4; Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5; Судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6; Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об объединении, ранее объединённых, исполнительных производств №-СВ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года