77RS0001-02-2022-002641-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3235/22 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКМ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО3, и ФИО2 задолженность по кредитному договору. Заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 от 30.10.2008 г. № ***, в сумме 12 077 руб. 11 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 483 руб. 08 коп.

Иск мотивирован тем, что 30 октября 2008 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО5 был заключен кредитный договор №***, согласно условий которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 8 400 руб. с процентной ставкой 18% годовых. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним по состоянию на 13 января 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 12 077 руб. 11 коп., состоящая из задолженности по основному долгу – 8 400 руб. и задолженности по процентам – 3 097 руб. 78 коп., суммы несанкционированного перерасхода – 579 руб. 33 коп. 12 апреля 2014 г. ФИО4 умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО3, и ФИО2 12.09.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования на основании указанного кредитного договора истцу ООО «СКМ», который в свою очередь, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в суд не явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 30 октября 2008 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО5 был заключен кредитный договор №***, согласно условий которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 8 400 руб. с процентной ставкой 18% годовых.

Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик кредитные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

12 апреля 2014 г. ФИО4 умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО3, и ФИО2

12.09.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования на основании указанного кредитного договора истцу ООО «СКМ».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом наследственным делом №***ФИО4, договором предоставления кредита №***от 30.10.2008 г., договором цессии от 12.09.2017 г.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям, предъявляемым Банком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ФИО4 по возврату кредитных средств по договору истекли 31.10.2010 года, то срок исковой давности по данному обязательству заемщика истек еще 01.11.2013 г.

Исковое заявление было подано истцом в суд 31.01.2022 г., что усматривается из оттиска печати почтового отделения на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО5, ФИО5, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022года.

Судья Н.П. Неменок