Судья Матюшева Е.П. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к фио1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации, представляемой ТФОМС города Севастополя, к фио1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78310,92 руб. в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в причинении в результате ДТП тяжкого вреда здоровью водителю фио2 В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему была оказана скорая медицинская помощь, а также произведено стационарное лечение в лечебном учреждении, расходы на которые в размере 78310,92 руб. ТФОМС города Севастополя оплатил в полном объёме. При таких обстоятельствах истец полагал, что понесённые расходы подлежат возмещению причинителем вреда в порядке регресса.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены. С фио1 в пользу ТФОМС города Севастополя взысканы расходы по лечению в заявленном размере.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ с фио1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2549 руб.

С таким решением суда фио1 не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взысканию подлежат денежные средства в случае совершения осужденным умышленного преступления, чего в данном случае не имелось. Кроме того, отмечает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение ТФОМС города Севастополя расходов на лечение потерпевшего, а также доказательства качества медицинской помощи, обосновывающие размер присужденной ко взысканию суммы. Кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Гайде», таким образом страховые выплаты возмещать должна страховая компания. Кроме того, обращает внимание суда, что фио2 находился при исполнении трудовых обязательств, в связи с чем на работодателя необходимо было привлечь к участию в деле. Также апеллянт ссылается на то, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещён не был.

ТФОМС города Севастополя в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменил, постановил по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к фио1 о возмещении ущерба удовлетворил, взыскал с фио1 в пользу Территориального фонда обязательного страхования города Севастополя расходы по лечению в сумме 78310,92 руб., а также взыскал с фио1 в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2549 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания на то, что судебной коллегией отменялось решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гагаринского районного суда города Севастополя отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие ответчика фио1, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ фио1 извещался по адресу: г<адрес> (т. 1, л.д. 62).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что фио1 получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении фио1 о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор фио4, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, просила исковое заявление удовлетворить с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчика фио1 – фио3 просил применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы.

Истец фио1, ответчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он указывает, что иск поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, заслушав пояснения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно материалам дела, приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок полтора года. С фио1 в пользу потерпевшего фио2 судом взыскано 200000 руб. в счёт возмещения морального вреда и 60000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10 минут, водитель фио1, управляя технически исправным автомобилем АЗЛК 2140, осуществлял движение по прилегающей территории к дому <адрес>. Действуя неосторожно, фио1 в нарушение требований п. 1.3, ч. 1, п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу мопеду «Suzuki ZZ» под управлением водителя фио2, двигавшемуся по этой дороге со стороны проспекта Столетовского в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение данного мопеда с левым бортом автомобиля фио1

Вследствие неосторожных действий водителя фио1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, фио2 были причинены телесные повреждения (закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза, со смещением отломков, ссадины нижних конечностей), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями фио2 в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова».

Медицинская помощь, оказанная потерпевшему фио2, была в полном объёме оплачена за счёт средств территориального ФОМС г. Севастополя, стоимость лечения фио2 составила 78310 руб. 92 коп.

Полагая, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя имеет право регрессного требования к фио1, прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действуя в интересах вышеуказанного органа, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по её оплате медицинской организации (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объёмов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объёме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Расходы, осуществлённые в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (п. 2 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Из приведённых выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесённых им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оплата оказанной потерпевшему фио2 в ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» медицинской помощи, осуществленная территориальным ФОМС г. Севастополя, требование о взыскании расходов на которую с ФИО5 в порядке регресса заявлено прокурором Гагаринского района г. Севастополя в интересах территориального ФОМС г. Севастополя, исходя из её характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина, в связи с чем указанные выше положения закона, предусматривающие право территориального ФОМС г. Севастополя на предъявление регрессных исков о возмещении понесённых расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В абз. пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В подтверждение расходов на лечение фио2 в материалы дела представлены справки о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную фио2, выписку из реестра счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью вышеуказанных документов подтверждено, что фио2, как застрахованному в ООО «Арсенал МС» Севастопольский филиал «Крымская страховая медицинская компания» (полис ОМС №), оказана медицинская помощь ввиду полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, расходы на которую в размере 78310 руб. 92 коп. были оплачены страховой медицинской организацией, получившей их возмещение за счёт субвенций из бюджета ФОМС.

Расчёт стоимости законченного страхового случая лечения, оказанного фио2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова», был произведён в соответствии с действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений Медицинскими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования, доведёнными совместным письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/и/2-11779 и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования города Севастополя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: базовая ставка – 25384 руб. 50 коп. (Приложение № Тарифного соглашения); коэффициент относительной затратоемкости – 3,15 (приложение 1 код st29/013 Рекомендаций); коэффициент уровня оказания медицинской помощи - 1,00 (пункт 3.3.2 Рекомендаций и приложение № таблицы № Тарифного соглашения); управленческий коэффициент – 0,95 (пункт 3.3.1 Рекомендаций и приложение 18 Тарифного соглашения); коэффициент сложности лечения пациента – 1,00 (пункт 3.3.3 Рекомендаций).

Таким образом, расходы на стационарное лечение потерпевшего составили 75963 руб. 12 коп., из расчёта 25384 руб. 50 коп. * 3,15 * 1,00 * 0,95 * 1,00.

Размер стоимости оказанной ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» составил 2347 руб. 80 коп. Соответствующие тарифы и оплата по ним представлены в материалы дела.

Таким образом, расходы на оказанную потерпевшему медицинскую помощь составили 78310 руб. 92 коп.

Рассматривая вопрос об имущественном положении ответчика фио1, которое в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в отношении применения данной нормы, имеет существенное значение при определении размера расходов, подлежащих взысканию в регрессном порядке с ответчика, коллегия судей учитывает следующее.

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения к нему с иском (2021 год) достиг возраста 74 лет, является пенсионером, пенсия, размер которой составляет 20156 руб. 10 коп., для него - единственный источник средств к существованию, доказательств обратного материалы дела не содержат, с него по вступившему в законную силу приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается в пользу фио2 возмещение морального вреда в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В подтверждение материального положения фио1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлены справка клиентской службы (на правах отдела) № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю. Также представлены результаты обследования ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчика имеет множественные кисты почек, множественные кисты печени, пахово-мошоночную грыжу справа, дегенеративные изменения позвоночника.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При настоящем рассмотрении дела коллегия судей, учитывая возраст фио1, его имущественное положение, нахождение на пенсии, с которой производятся удержания денежных средств в сумме 50% дохода по приговору суда, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не носит умышленного характера, совершено в результате неосторожных действий водителя фио1, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного страхования города Севастополя расходов по лечению в общей сумме 25000 руб., полагая, что взыскание указанного размера расходов соответствует характеру спора и установленным обстоятельствам дела.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы коллегия судей полагает необходимым отметить, что стоимость законченного страхового случая лечения, оказанного фио2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенный в базовую программу ОМС, определена в соответствии с Приложением № к Тарифному соглашению и составила 75963 руб. 12 коп.

С учётом Приложения № Тарифного соглашения определён размер стоимости вызова бригады скорой помощи – 2347 руб. 80 коп.

Представленные расчёты расходов на лечение потерпевшего судебная коллегия находит обоснованными, арифметически верными и соответствующими объёму оказанной медицинской помощи. Доказательства иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика об отсутствии доказательств тому, что взыскиваемые с него денежные средства израсходованы на лечение потерпевшего, вызванного причинением вреда здоровью фио2, материалами дела не подтверждены и отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Относительно качества оказания потерпевшему медицинской помощи фио1, в том числе в апелляционной жалобе ходатайств о проведении экспертизы качества медицинской помощи не заявлял, отложить судебное заседание для целей совершения этих процессуальных действий не просил.

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объёме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования города Севастополя медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика о том, что размер расходов лечения потерпевшего фио2 должным образом не подтверждён несостоятельны.

Позиция фио1 о том, что при наличии у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО требования о взыскании с него денежных средств на лечение потерпевшего удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, к потерпевшим ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит участников дорожно-транспортного происшествия - пешехода, водителя и пассажира транспортного средства. На основании абз. 5 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

ТФОМС города Севастополя по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не отнесен к потерпевшим, соответственно не может предъявить требование к страховщику о возмещении вреда. Следовательно, в данном случае Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не подлежит применению.

Данный вывод подтверждается пу. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возмещение понесенных ТФОМС Севастополя расходов регулируется ст.ст. 15, 1083 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Следовательно, ссылка фио1 на ответственность страховщика – АО «СК Гайде» в рамках договора ОСАГО несостоятельна, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на лечение потерпевшего в медицинской организации должны быть возложены на работодателя фио2, поскольку на момент ДТП последний находился при исполнении своих трудовых обязанностей, на положениях закона также не основаны.

Предметом настоящего иска являются регрессные требования ТФОМС Севастополя, которым возмещены фактически понесенные затраты на лечение потерпевшего, в связи с чем оснований для привлечения иных организаций, указанных ответчиком, к участию в деле не имеется.

Таким образом, расходы, осуществлённые организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Отклоняются как не состоятельные доводы фио1 о том, что прокурор не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в интересах государства о взыскания с виновных лиц денежных средств.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что суду следует учитывать при определении размера расходов, подлежащих взысканию, в том числе и то обстоятельство, что преступление ответчиком совершено по неосторожности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанное установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25000 руб., с учетом возраста ответчика, его имущественного положения, состояния здоровья, а также характера совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с фио1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к фио1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №) в пользу Территориального фонда обязательного страхования города Севастополя (ОГРН: №) расходы по лечению в общей сумме 25000 руб.

Взыскать с фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов