ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 07 декабря 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного вследствие употребления алкоголя, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, где проживает Потерпевший №1B. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло оконной рамы и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь там же в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, а также осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и является для него чужим, из указанного выше дома тайно похитил: ботинки 38 размера, стоимостью 1000 рублей; сумку, стоимостью 500 рублей; куртку 48 размера, стоимостью 1000 рублей; очки, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «Vertex Impress Luck» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей; книгу ФИО11 Стивенсон «Эсхатология», стоимостью 200 рублей; книгу Кларита де Арейя «Жестокий ангел 2», стоимостью 200 рублей; книгу ФИО1 «Гвиневра. Осенняя легенда», стоимостью 200 рублей; одну бутылку растительного масла «Масленица» объёмом 0,75 л, стоимостью 70 рублей; куриные яйца в количестве 10 штук, общей стоимостью 70 рублей; шоколадные конфеты, массой 0,5 кг., стоимостью 300 рублей, холодец, не представляющий материальной ценности, из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 11040 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище в <адрес> Республики Бурятия на могиле своей покойной сестры, на кладбище выпил бутылку водки, после чего вечером шел по <адрес> Республики Бурятия, проходя мимо дома, где проживает его знакомый Андрей, он решил зайти к нему, но дома никого не было, на двери дома висел навесной замок. В этот момент он решил проникнуть в дом Андрея, чтобы похитить что-нибудь ценное, так как ему хотелось поесть, он пытался сломать навесной замок на двери дома, но не смог, тогда он локтем разбил стекло в доме, но не смог проникнуть через образовавшееся отверстие, тогда он обошел дом с другой стороны и также разбил локтем стекло, и через образовавшееся отверстие проник в дом. В доме не было света, он стал искать продукты питания. В холодильнике нашел холодец, яйца, которые съел, также немного шоколадных конфет, в шкафу он нашел сотовый телефон, который положил себе в карман, из коридора с вешалки похитил куртку камуфлированную, из прихожей похитил ботинки, очки, несколько книг, бутылку растительного масла, которые сложил в найденную в доме сумку. После чего, он переночевал там и на следующий день пошел домой. Похищенные ботинки он оставил во дворе указанного дома, так как решил, что они ему не понадобятся. После чего, его задержали сотрудники полиции. Похищенную сумку с 3 книгами, бутылку растительного масла, сотовый телефон, очки, куртку у него изъяли сотрудники полиции, обязуется возместить ущерб в полном объеме, извинился перед потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, она закрыла дом на навесной замок и уехала на работу на ферму, ключ от замка оставила на крышке шкафа на крыльце дома. Когда она уходила, все стёкла и окна были целые, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, дверь была закрыта, ключ был на шкафу на крыльце дома, данным ключом она открыла входную дверь в дом. Зайдя в дом, она увидела, что на полу, рядом с окном кухни, лежат осколки стекла, повядшие цветы, на столе в кухне была кастрюля, махорка и кружки, а также она обнаружила пропажу из шкафа в зале 1 пары ботинок черного цвета, которые покупала в 2022 году за 1000 рублей, оценивает их в ту же сумму, так как они новые, хозяйственной сумки черного цвета, оценивает ее в 500 рублей, мобильного телефона марки Vertex Impress Luck черного цвета, который покупала в 2022 году за 7000 рублей, оценивает его в 7000 рублей, из зала были похищены 3 книги с полки, оценивает их по 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей, также с вешалки на кухне пропала куртка камуфлированная, с учетом износа куртку оценивает в 1000 рублей. Также у нее пропали очки для зрения с металлической оправой, которые она оценивает в 500 рублей. В зале она обнаружила ещё одно разбитое окно. Из кухонного гарнитура похитили нераспечатанную 1 бутылку растительного масла «Масленица», стоимостью 70 рублей. Из холодильника похитили 10 яиц, стоимостью 70 рублей, также похитили шоколадные конфеты 0,5 кг, стоимостью 300 рублей, и холодец, не представляющий для нее материальной ценности. После чего она обратилась в полицию. Итого ей причинен ущерб на сумму 11040 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает, никаких пособий не получает. ФИО2 как-то приходил к ее мужу, разрешения входить в ее дом она ему не давала. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен частично, ей возвращены: куртка, телефон, очки, 3 книги, сумка и растительное масло, претензий по этому поводу не имеет. Стекла она вставила сама, за свой счет. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неустановленное лицо проникло в дом через форточку и похитило сапоги, камуфляжную куртку (л.д.3);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи принадлежащих ей ботинок стоимостью 1000 рублей, куртки стоимостью 1000 рублей, продуктов питания на общую сумму 370 рублей, которые были похищены из дома по <адрес> в период с 13 часов 05 или ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлено, что ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из дома по <адрес> (л.д.18);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Бурятия. Следов взлома входной двери дома не обнаружено. Справа от входной двери, ведущей на веранду, расположено окно с деревянной рамой, у данного окна отсутствуют две нижние стеклины рамы окна, под осматриваемым окном обнаружены осколки стекла, при дальнейшем осмотре ограды дома обнаружено окно, выходящее на южную сторону, у данного окна отсутствуют две нижние стеклины рамы окна, под осматриваемым окном обнаружены осколки стекла. Со слов участвующего лица заявителя Потерпевший №1, когда она уезжала на фермерскую стоянку, данные стекла окон были целые. На кухне обнаружены осколки стекла от окна, выходящего на западную сторону. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая ложка из холодильника в эмалированной кастрюле на кухне. Со слов участвующего лица заявителя Потерпевший №1, данная кастрюля ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов была ею обнаружена на столе кухни. На поверхности левой колоды разбитого окна в зале, выходящего на южную сторону, на расстоянии 120 см. от пола обнаружено наслоение вещества бурого цвета, на нижней поверхности колоды разбитого окна в зале обнаружены три следа пальцев рук на 3 светлые дактопленки (л.д.5-16);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъяты: куртка, сотовый телефон марки «VERTEX IMPRESS LUCK» в корпусе черного цвета, очки, 3 книги, хозяйственная сумка, 1 бутылка растительного «Масленица» (л.д.27-30);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: куртка, сотовый телефон марки «VERTEX IMPRESS LUCK» в корпусе черного цвета, очки, 3 книги, хозяйственная сумка, 1 бутылка растительного «Масленица» (л.д.31-39);

согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила: куртку, сотовый телефон марки «VERTEX IMPRESS LUCK» в корпусе черного цвета, очки, 3 книги, хозяйственную сумку, 1 бутылку растительного «Масленица» в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.43);

согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки с максимальным размерами сторон: 36*34 мм, 48*21 мм, 39*32 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным, средним и указательным пальцами правой руки, соответственно, подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52-58);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также синдромом зависимости от употребления алкоголя (МКБ 10 F 70.0, F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, об отягощенной алкоголизмом родственников наследственности, о воспитании в условиях социально-педагогической запущенности, об отставании с раннего возраста в психическом развитии, значительных трудностях в обучении, в том числе по программе коррекционной школы, о вспыльчивости, импульсивности с детского возраста, о присоединении в последующем склонности к алкоголизации, о низкой социальной адаптации. При клиническом психиатрическом обследовании в рамках настоящего уголовного дела выявляется низкий уровень развития интеллекта, поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, морально-этическое снижение, утрата контроля в употреблении алкоголя, сформированность абстинентного синдрома, низкая социально-бытовая адаптация при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №,2,3). Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,6). Психическое состояние ФИО2 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д.46-48). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО2 установлена на основании формы 1-П, постановления об установлении личности (л.д.100, 101), не судим (л.д.102, 103-106, 107-108, 109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-118, 119, 120), состоит на учете в РПНД с ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: умственная отсталость (л.д.122), на учете в РНД не состоит (л.д.123), МО СП «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д.126), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.127), ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.128).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения кражи, способе хищения имущества потерпевшей. Показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о дате, времени, месте совершения у нее кражи, перечне и местах нахождения похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения стекол окон, а также изъяты металлическая ложка и три следа пальцев рук, протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 части похищенного имущества, протоколом осмотра части похищенного имущества, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами правой руки, соответственно, подозреваемым ФИО2, другими исследованными доказательствами, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества из дома потерпевшей, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что кражу ФИО2 совершил с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, предназначенный для проживания людей, куда он незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей.

Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из корыстных побуждений. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей о месте, дате, времени совершения хищения имущества потерпевшей, и перечне похищенного имущества. Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого.

Нарушений УПК РФ при возбуждении, расследовании данного уголовного дела, влекущих недопустимость исследованных доказательств, судом не выявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольной выдаче части похищенного имущества, добровольном частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, указании органам следствия неизвестной им информации о дате, времени, месте возникновения у ФИО2 преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, о дате, времени совершения преступления, последующих действий, направленных на распоряжение похищенным имуществом потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Оерское», неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о совершении преступления в состоянии опьянения и нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, официально не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства.

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил, поскольку ФИО2 инвалидом, военнослужащим не является, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не является нетрудоспособным.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил.

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО9 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 23350 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО9 за защиту интересов ФИО2 в суде за 3 рабочих дня в сумме 7407 рублей, являющихся судебными издержками, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 частично от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение осужденного, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 15 378 рублей 50 копеек. Оснований для полного освобождения ФИО2, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получать заработок, иждивенцев не имеет, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15 378 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки Vertex Impress Luck, бутылку растительного масла «Масленица» объемом 0,75 л., 3 книги, мужскую куртку камуфляжной расцветки, черную сумку, очки для зрения с металлической оправой - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева