Дело № 2-3291/2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 займ в размере 20 300 руб. со сроком возврата через 21 день после получения займа, под 547,500 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере 68 610 руб. из которых: 20300 руб. – сумма основного долга, 45830 руб. – задолженность по процентам, 2480 руб. - неустойка. 28.09.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Долг-контроль» по договору цессии № право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68 610 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2258,30 руб. и оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 займ в размере 20 300 руб. со сроком возврата через 21 день после получения займа, под 547,500 % годовых (л.д.7 об.- 8).

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 610 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (л.д.16-17).

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Долг-контроль» по договору цессии № право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору №34 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО3 в размере 3500 рублей (л.д. 19 об.-20 об.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не представляющую особую сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит их разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2258,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68610 руб., из которых: 20300 руб. – сумма основного долга, 45830 руб. – задолженность по процентам, 2480 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 2258,30 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 74 368 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Казарова