КОПИЯ
Дело 2-2962/2023
56RS0026-01-2023-003268-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фризен Ю.А.,
при помощнике судьи Дорожкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 05.04.2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера процентов, просит взыскать с заемщика задолженность в размере 76951,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598,53 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Представитель истца ООО «БЭБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.
Судом установлено, что 05 апреля 2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) последнему переданы в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, с условием уплаты 2 % в день, на срок 21 день до 26 апреля 2014 года.
Расходным кассовым ордером от 05 апреля 2014 года подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 15 000 рублей. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
16 августа 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от 05 апреля 2014 года.
Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1
Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.
Суд не соглашается с таким доводом, исходя из следующего.
Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
До вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ Гражданский кодекс РФ в ст. 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Действующая редакция ст. 204 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «ЦУ Содействие», действие договора денежного займа с процентами от 05 апреля 2014 года №, заканчивается 26 апреля 2014 года. Следовательно, для предъявления требований о взыскании основного долга предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истекает 26 апреля 2017г.
Как разъяснено в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Ввиду того, что уплата процентов за пользование займом, а также неустойка начисляются за каждый день пользования займом/ нарушения обязательств, то право на взыскание повременных платежей возникает у займодавца после каждой просрочки платежа, с которой и начинает течь срок исковой давности.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по первому расчетному периоду (26 апреля 2014г.) истекает 26 апреля 2017г.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировой судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 05.04.2014г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности по договору займа от 05.04.2014г.
01.09.2023 года указанные судебные приказы были отменены.
Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 27 марта 2017 г. по 01.09.2023года.
Иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 05.04.2014г. после отмены судебного приказа подан в Октябрьский районный суд г. Орска 14 ноября 2023г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу, что установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущен.
Как следует из расчёта, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 06.10.2023 года составляет 76951,92 рубля, из которых основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года – 6 300 рублей, за период с 27 апреля 2014 года по 06 октября 2023 года – 25151,92 рубля, неустойка за период с 27 апреля 2014 года по 06 октября 2023 года с учетом ее добровольного снижения истцом 30 000 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания с ФИО1, основного долга в сумме 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года – 6 300 рублей, за период с 27 апреля 2014 года по 06 октября 2023 года – 25151,92 рубля, подлежащими удовлетворению.
Истцом произведен расчет размера неустойки за просрочку платежа за период с 27 апреля 2014 года по 06 октября 2023 года, который составил с учетом добровольного уменьшения 30 000 рублей.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (15000 рублей), процентов за пользование займом (31451,92 рубля), период начисления неустойки, суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме 30 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
В общей сумме в пользу истца подлежит взысканию 51951,92 рубля (15000+31451,92 +5000).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2598,53 рубля.
Ввиду удовлетворения требований истца с ФИО1, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию и подтверждённые судебные расходы истца в разумных пределах. К расходам, подлежащим возмещению, суд относит: 66,50 рублей почтовые расходы; 6 000 рублей услуги представителя.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 05 апреля 2014 года № 76002101232, а именно: основной долг- 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года – 6 300 рублей, за период с 27 апреля 2014 года по 06 октября 2023 года – 25 151,92 рубля, неустойка за период с 12 апреля 2017 года по 1 сентября 2023 года – 5000 рублей, а всего 51951,92 рубля (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль 92 коп).
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598,53 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, а всего 8665,03 рублей (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 03 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года
Подлинник решения подшит в гражданское дело
№ 2-2962/2023, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска