№ 2-85/2023

УИД 63RS0045-01-2022-005209-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-85/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки Ниссан ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля марки Камаз 55111А, г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю Ниссан ФИО4, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля Камаз ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля Ниссан ФИО4, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ»на основании страхового полиса Серия XXX №, со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании заявления истца страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 332000 руб., что истец считает недостаточным. С этой целью истец ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63». Согласно акту досудебного исследования №№, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО4, г.р.з. №, с учетом износа составляет 618000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 883300 руб. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченной выплаты без учета износа и за пределами основной суммы страховой выплаты в размере 551000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца ФИО1 требования были уточнены в части верного указания данных истца, в остальной части требования материального характера оставлены без изменения, истец ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченной выплаты без учета износа и за пределами основной суммы страховой выплаты в размере 551000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что настаивает на взыскании ущерба в размере, указанном в исковом заявлении в полном объеме. Полагал, что ответчиками по настоящему дела должны быть владелец транспортного средства ФИО2 и водитель ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда, вместе с тем, вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 не признал, суду пояснила, что ответчик ФИО7 согласна с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суду надлежит руководствоваться выводами, отраженными в заключении судебной экспертизы. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, чья автогражданская ответственность не была застрахована в предусмотренном законом порядке. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска, заявленного к ответчику ФИО2, отказать в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата истец ФИО1 и не имеет права на возмещение ущерба, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, а также представители третьих лиц – страховых компаний ООО «Согаз», ООО «АльфаСтрахование», АО «Объединенная страховая компания», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Выслушав позицию сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25), а также устанавливает категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право управления.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

легкового автомобиля марки Ниссан ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО1,

грузового автомобиля марки Камаз 55111А, г.р.з. №, под управлением ФИО3,

легкового автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8,

легкового автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 (л.д.84).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан ФИО4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - материальный ущерб.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, следует, что сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля Камаз ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, оспаривал факт вины в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако, правом заявить ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не воспользовался, несмотря на разъяснения суда о наличии такого права.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств виновности иного лица в данном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО3

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, связанная с управлением автомобиля Ниссан ФИО4, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса Серия XXX №, со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО» истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление ФИО1 принято страховой компанией, на основании заявления истца страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 332000 руб., что сторона истца не оспаривает и требований к страховой компании о доплате страхового возмещения предъявлять не намерена.

Вместе с тем, истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, в связи с чем,с целью реализации права на компенсацию ущерба в полном объеме после выплаты страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63». Согласно акту досудебного исследования №№, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО4, г.р.з№, с учетом износа составляет 618000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 883300 руб.

С учетом данного обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к владельцу автомобиля ФИО2 и непосредственному причинителю вреда ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2 возражала относительно размера ущерба, в связи с чем, судом назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Визави- оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Визави_оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан ФИО4, г.р.з. №, на дату ДТП составляет без учета износа 1744700 руб., с учетом износа 1167500 руб.Рыночная стоимость автомобиля составила 812800 руб.Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан ФИО4, г.р.з. № превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков т/с Ниссан ФИО4, г.р.з. №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, составляет 215600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, указав, что при проведении экспертизы им использованы существовавшие на момент возникновения ущерба цены на узлы и запасные части автомобиля, при проведении экспертизы применены методики, утвержденные Министерством Юстиции РФ. Выводы, отраженные в подготовленном им экспертном заключении, носят категорический а не вероятностный характер, и основаны на исследованных им объективных данным и его профессиональных знаниях.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора как допустимое доказательство, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, которая признана судом допустимым и относимым доказательством, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 812800 руб.Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан ФИО4, г.р.з. № превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков т/с Ниссан ФИО4, г.р.з. №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, составляет 215600 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 265200 руб., исходя из следующего расчета: 812800 руб. (рыночная стоимость т/с) – 215600 руб. (стоимость годных остатков) – 332000 руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения), что свидетельствует о возможности частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в указанном размере.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию данная сумма, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между владельцем автомобиля Камаз ФИО2 и ФИО3 заключен договор транспортного средства, условиями которого не определен порядок возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при использовании данного транспортного средства, в связи с чем, при определении лица, с которого должен быть взыскан ущерб, в ползу истица, суд полагает руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Так, в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлся арендатор ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что именно по вине указанного лица автомобилю истца и причинен ущерб. Таким образом, в отсутствии застрахованной гражданской ответственности у непосредственного причинителя вреда ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО3, освободив от возмещения ущерба собственника автомобиля ФИО2, поскольку арендатор ФИО3, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, был обязан заключить соответствующий договор ОСАГО, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ФИО1, в определенном судом размере, подлежит взысканию с ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля ФИО2 истцу следует отказать.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования размера ущерба, поскольку данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь являются разумными и подтверждены платежными документами, при этом, правом заявить ходатайство о снижении указанных расходов сторона ответчика ФИО3 не воспользовалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390,40 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 265200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе и к ответчику ФИО2 (паспорт серия № №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева