УИД - 78RS0020-01-2022-002905-13
Дело № 2а-461/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 марта 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного истца адвоката Селезневой И.Н., действующей на основании ордера А 1843500 № 50 от 21.11.2022,
административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, уточнив исковые требования просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в привлечении специалиста ООО «РАЗВИТИЕ» для участия в исполнительном производстве № 0-ИП.
В обоснование требований административный истец указала, что 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 0-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013, вступившего в законную силу 26.09.2013 по иску ФИО3 об обязании ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенный хозяйственный блок, общей площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ..., условный № 0. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 произведена замена должника в казанном исполнительном производстве с ФИО4 на его правопреемника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 Обжалуемое постановление административный истец считает незаконным поскольку привлекая специалиста ООО «Развитие» административный ответчик ссылается на заключенный взыскателем договор подряда на демонтаж № 0 с ООО «Развитие», находящееся по адресу: ... пом.№ 0, ИНН № 0, которое по указанному адресу свою деятельность не осуществляет, членом саморегулируемой организации строителей не подтверждено. Договор подряда заключен 20.04.2022 на основании постановления Пушкинского РОСП от 25.04.2022, в связи с чем не может быть легитимным, кроме того согласно выписке ЕГРЮЛ с 27.04.2022 директором данной организации числится ФИО5, а не подписавший его ФИО6 Также в нарушение действующего законодательства о сносе объекта капитального строительства и исполнительном производстве указанный договор не предусматривает подготовки проекта демонтажа, составления сметы и вывоза мусора.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО7
Протокольным определением от 05.09.2022 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3 (л.д.29 т.1).
В судебное заседание административный истец, административные ответчики ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО7, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца адвокат Селезнева И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обжалуемое постановление о привлечении специалиста принято им в связи с длительным не исполнением исполнительного документа по ходатайству взыскателя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № 0 от 24.10.2013, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-19/2013 об обязании ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенный одноэтажный хозяйственный блок, общей площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ..., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 0. В дальнейшем исполнительное производство было зарегистрировано за № 0-ИП (л.д.45 т.1, 62,63 т.2).
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа (л.д.58-60 т.2).
В рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок для исполнения.
В ходе совершения исполнительных действий должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-35 т.2).
В связи со смертью должника 07.12.2018 на основании заявления взыскателя ФИО3 определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО4 на его правопреемника (наследника) — ФИО2, определение вступило в законную силу 13.03.2019 (л.д.246-249 т.1,9-12 т.2).
12.08.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.
18.01.2021 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, отказано (л.д.183-185 т.1).
В период с 13.03.2019 по 11.05.2021 должником ФИО2 требование исполнительного документа не исполнено (л.д.197 т.1).
27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 02.03.2021 (л.д.196 т.1).
31.03.2021 должником судебному приставу-исполнителю представлен договор № 0 от 30.03.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «РусКомПроект». Согласно указанному договору, ООО «РусКомПроект» обязуется в течении 75 рабочих дней выполнить проект демонтажа (сноса) хозяйственного блока, указанного в исполнительном документе, расположенного по адресу: .... ФИО2 предоставлен проект демонтажа здания ... (л.д.174-178 т.1).
23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий, в том числе любых строительных работ, реконструкцию (кроме работ (действий), направленных на исполнение решения суда), в отношении объекта недвижимости, указанного в исполнительном документе (л.д.187 т.1).
23.11.2021, 21.01.2022 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 составлен акт о том, что по адресу: ..., видны следы работ по демонтажу, часть здания хозяйственного блока демонтирована (л.д. 124,140,141 т.1).
14.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2022, копия получена представителем ФИО2 (л.д.115 т.1).
20.04.2022 между представителем заказчика ФИО3 ФИО8 и ООО «Развитие» заключен подряда на демонтаж № 0 по выполнению комплекса демонтажных работ строения, расположенного по адресу: ... (л.д.98-102 т.1).
Постановлением о привлечении специалиста от 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 к участию в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста ООО «РАЗВИТИЕ» в связи с предоставлением взыскателем ФИО3 договора подряда на демонтаж № 0 (л.д.79 т.1).
Сведения о получении копии постановления материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 17.11.2021 № 0 ООО «РАЗВИТИЕ» зарегистрировано в Ассоциации СРО «Строительный альянс Северо-Запада» (л.д.53-55).
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что копия постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.05.2022 административным истцом получена позже даты его принятия.
Административный истец обратился в суд с административным иском 26.05.2022 на одиннадцатый рабочий день, учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о точной дате копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.
В силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В п.1 ст.14 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В силу ч.ч.4, 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
В соответствии со ст.63 Закона об исполнительном производстве специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства № 0-ИП требования исполнительного документа должником не исполняются на протяжении длительного времени.
Судом установлено, что привлеченное в качестве специалиста ООО «РАЗВИТИЕ» зарегистрировано в Ассоциации СРО «Строительный альянс Северо-Запада», то есть обладает специальными знаниями и не является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом, при этом отвод специалисту административным истцом не заявлялся, кроме того договор подряда на демонтаж № 0 от 20.04.2022, на не легитимность которого ссылается административный истец, в судебном порядке незаключенным либо недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался должнику срок для исполнения решения суда, должником без наличия уважительных причин решение суда длительное время не исполняется, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по привлечению сторонней организации в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве произведены в соответствие с требованием действующего законодательства.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что на дату принятия решения специалистом ООО «РАЗВИТИЕ» каких-либо действий в рамках исполнительного производства не произведены.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, в рассматриваемом случае, доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку при совершении обжалуемых действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках предоставленных полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства. В связи с чем, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в привлечении специалиста ООО «РАЗВИТИЕ» для участия в исполнительном производстве № 0-ИП, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина