Апелляционное определение по делу № 11-225/2023 от 31.08.2023

Мировой судья с/у № 5 Островская Т.В.

Дело № 11-225/2023 (2-3665/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кварц», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кварц", индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении договор купли-продажи товара - системного блока Acer от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 5 320 руб. неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 064 руб. 80 коп. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Победа», владельцем сайта которого является ООО «Кварц», он приобрел системный блок «Aser» за 5 320 руб. Гарантийный срок и срок службы на товар не установлены. При эксплуатации товара он вышел из строя – перестал запускаться. В ходе диагностики в ООО ТТЦ «Рембыттехника», за которую истец уплатил 590 руб., установлена неисправность основной (материнской) платы. Он обратился с требованием к ответчикам об устранении неисправности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в удовлетворении данного требования, он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него денежной суммы, однако данное требование до настоящего времени ответчиками не удовлетворено.

ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Кварц», ИП ФИО2 в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежаще, представитель ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не паризнал, указав, что истец приобрел системный блок бывший в употреблении, который принят истцом как исправный товар без претензий к его состоянию.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 140-145).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 163-164).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, указывает, что мировым судьей неверно установлено, что ООО «Кварц» не является участником спорных правоотношений (продавцом), ссылаясь на то, что ООО «кварц» заключал договор купли-продажи с покупателем, является продавцом и надлежащим ответчиком по делу. Судом не верно дана оценка представленным доказательствам относительно качества приобретенного товара, указал, что он предоставил доказательства, свидетельствующие, что истцу был передан товар с производственными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года, с учетом определения от 05 апреля 2023 года об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 октября 2022 года отменено, принято новое решение. Иск ФИО1 к ООО «Кварц», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи системного блока Aser от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 320 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 236 руб. 80 коп. с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 5 320 руб. или её остатка с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты денежной суммы 5 320 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату диагностики товара в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп. руб., штраф в размере 12 778 руб. 40 коп., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кварц» о защите прав потребителей – отказано (т. 1 л.д. 196-204).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований ФИО1 к ИП ФИО2, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 28-33).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что на сайте, на котором приобретался товар не была указана надлежащая информация о товаре, в том числе о его производителе.

Представитель ООО «Кварц» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что до истца доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав ФИО1, представителя ИП ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим. Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5, 6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли продажи системного блока «аser» за 5 320 рублей, что подтверждается копией товарного чека №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По условиям договора, указанным в товарном чеке, покупателю-физическому лицу доведена полная информация, что приобретенный товар является бывшим в употреблении и может иметь множественные дефекты, скрытые недостатки. Покупатель – физическое лицо обязан при покупке бывшего в употреблении товара проверить его основные свойства, для обнаружения срытых недостатков покупатель может привлекать необходимых специалистов. Продавец самостоятельно устанавливает срок гарантийной поддержки исключительно для ремонта товара или обмена товара при обнаружении в товаре заводского брака – 5 календарных дней с момента покупки товара. Товарный чек содержит подписи покупателя и продавца, собственноручную пометку покупателя: «отсутствует жесткий диск, видеокарта, операционная система Win.10».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков письменную претензию, в которой указал на обнаруженный в товаре недостаток: «не запускается» и потребовал его безвозмездного устранения (л.д.11).

Ответчик ИП ФИО2 письменно отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что на момент продажи товар был исправным. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д.21-23).

Мировой судья, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 18, п. 5,6 ст. 19 Закона РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В обоснование выводов указанного решения суд первой инстанции указывает, что истец при покупке системного блока предупрежден, что товар является бывшим в употреблении, нареканий к состоянию товара не предъявлял, с претензией в связи с обнаружением неисправности товара обратился по истечении установленного продавцом пятидневного гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность продавца ИП ФИО2 за обнаруженный недостаток лежит на истце, который таких доказательств не предоставил. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Кварц» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела истцом приобретен товар, который является бывшим в эксплуатации и продан в рамках комиссионной торговли.

Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течении которого изготовитель (исполнитель) обязуются обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу указанных норм закона, а также положений Правил продажи товаров, бывших в употреблении, гарантийный срок на товар, а также срок службы на него исчисляются с момента передачи товара первому покупателюи данные сроки не могут продлеваться и исчисляться заново с момента каждой продажи последующему покупателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являеются дата введения товара в оборот путем продажи первому покупателю, установлен или не установлен на товар гарантийный срок, установлен или не установлен срок службы на товар, истек ли или нет срок службы на товар на момент выявления недостатка.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей, по истечении двух лет с момента передачи товара первому покупателю последующий покупатель может обратиться только к изготовителю или импортеру, но не к продавцу, лишь в случае существенного недостатка в товаре и при условии, что не истек срок службы на товар, если он был установлен, либо в течении 10 лет в случае не установления срока службы товара.

Согласно сайта производителя товара «Aser» на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы товара 2 года (т. 2 л.д. 24), дата сборки товара ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27), товар ИП ФИО2 бывший в употреблении приобретен у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45). Претензия продавцу по качеству товара предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обнаружения недостатков в товаре, истек его срок службы.

Пи таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к изменению или отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 15 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.