Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., рассмотрев жалобу МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на постановление № должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление №, согласно которому МКУ «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МКУ «ДЭУ №» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на транспортном средстве марки МАЗ 555102 223 заводом изготовителем не предусмотрен ремень безопасности.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЭУ №» не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 555102 223, государственный регистрационный знак № 54, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства МАЗ № 223, государственный регистрационный знак № 54, является МКУ «ДЭУ №», юридический адрес: <адрес>.

МКУ «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМСК-0523-5770, свидетельство о поверке № С-ВЬ/30-08-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Как усматривается из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 того же кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное считаю, что обжалуемым постановлением МКУ «ДЭУ №» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, в обоснование своей жалобы заявителем указано, что на транспортном средстве марки МАЗ 555102 223 заводом изготовителем не предусмотрен ремень безопасности.

Однако, это обстоятельство отвергается, исходя из следующего.

На запрос МКУ «ДЭУ №» по вопросу оборудования ремнями безопасности автомобиля МАЗ № 223 2007 года выпуска, главным конструктором Минского автомобильного завода (МАЗ) дан официальный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что до 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием, в соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01. Апреля 1998 года №), однако, с даты вступления в силу «Изменений № к указанным Правилам» (утв. Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ), ремни безопасности устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке.

При этом, все кабины МАЗов имеют штатные сертифицированные места крепления ремней безопасности, находятся под обивками на каркасе кабины и в боковых кронштейнах сиденья с обеих сторон под декоративными накладками, в случае необходимости, на сервисном центре МАЗ возможно произвести дооборудование автомобиля ремнями безопасности.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в автомобиле МАЗ 555102 223 2007 года выпуска имеются штатные сертифицированные места крепления ремней безопасности, а ответственность за установку этих ремней полностью лежит на предприятии, эксплуатируемом данное транспортное средство, т.е. на МКУ «ДЭУ №».

С учетом изложенного, исследованными в суде материалами дела полностью подтверждаются выводы, изложенные в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ о совершении МКУ «ДЭУ №» правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А.А.