Дело № 2-2493/2025

№ 50RS0046-01-2025-003817-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 11 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО8 – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брянсктрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Мороза ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянсктрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 182 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 070 рублей 62 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения заявленных требований.

Исковые требования ООО «Брянсктрубопроводстрой» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлено перечисление денежных средств в сумме 334 182 рублей 20 копеек на счёт ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако между ООО «Брянсктрубопроводстрой» и ФИО3 отсутствуют заключенные договоры, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в адрес общества не поступало, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 070 рублей 62 копейки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянсктрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Представитель истца ООО «Брянсктрубопроводстрой», а также конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л. <...>).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, включая требования о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Брянсктрубопроводстрой» на счёт ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 334 182 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между сторонами отсутствуют заключенные договоры, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в адрес общества не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянсктрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (л. д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 138-139).

Из представленного ответчиком ФИО3 отзыва на исковое заявление, а также пояснений его представителя, данных им в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились длительные договорные отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по электромонтажу.

Ответчиком ФИО3 был сформирован и направлен в адрес истца на счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов для электромонтажа на сумму 334 182 рублей 20 копеек (л. д. 166).

В графе «назначение платежа» вышеуказанного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об оплате по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы.

После полной оплаты выставленного счёта ответчик в установленном законом порядке выставил истцу кассовый чек, зарегистрированный в налоговом органе через систему «Мой налог» (л. <...>).

Кроме того, в адрес ответчика ФИО3 от истца ООО «Брянсктрубопроводстрой» поступило исковое заявление, направленное в Арбитражный суд г. Москвы, о признании сделок недействительными (л. д. 196-212).

Из указанного заявления следует, что между сторонами было заключено несколько договоров возмездного оказания услуг, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберёг это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть приобретение не должно быть основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счёт ответчика, в счёт какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценивая представленные доказательства, указывающие на наличие между сторонами иных правоотношений, принимая во внимание, что ООО «Брянсктрубопроводстрой» добровольно и целенаправленно перечислило спорную денежную сумму ответчику, а получение последним денежных средств в сумме 334 182 рублей 20 копеек от истца основано на наличествующих между сторонами договорных отношениях, что не позволяет отнести уплаченные истцом ответчику денежные средства к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Брянсктрубопроводстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абзаца 2 ст. 431 ГК РФ и при этом не связан только квалификацией правоотношений, на которую указывает истец.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие факта безосновательного приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом спорных денежных средств, как не представлено и разумное объяснение тому обстоятельству, что настоящий иск заявлен по истечении почти трёх лет после перечисления денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с учётом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в сумме в сумме 14 156 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Брянсктрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Мороза ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 182 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 070 рублей 62 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения заявленных требований, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» (<...>/2, оф. 15/1Д; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 772001001; дата государственной регистрации – 06.06.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 14 156 (четырнадцати тысяч ста пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова