Решение по делу № 2-5206/2022 от 05.09.2023

УИД 47RS0005-01-2022-005521-40

Дело № 2-676/2023 (2-5206/2022;)

г. Выборг

05 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мурадов Э.Ш.о., являясь в период с Дата по Дата единоличным исполнительным органом ООО «САТЕЛ», состоявшего на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «САТЕЛ» в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложный сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС.

В результате умышленных преступных действий Мурадова Э.Ш.о. в период с Дата по Дата ООО «САТЕЛ» уклонилось от уплаты в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 38 345 703 рублей, а с учетом пени и штрафов в общей сумме 53 254 762 рублей.

Данным преступлением бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу причинен имущественный вред на общую сумму 53 254 762 рублей Установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу № № ООО «САТЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурное производство.

В настоящее время задолженность перед бюджетом в общей сумме 53 254 762 рублей (недоимка по налогу, пени, штраф) Обществом не погашена.

С учетом исключения из цены иска суммы штрафа, начисленного должнику по результатам мероприятий налогового контроля (поскольку в рамках предъявления исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не подлежат взысканию штрафы, начисленные на сумму неуплаченной недоимки), сумма взыскания с Мурадова Э.Ш.о. составляет 50 995 139 рублей (53 254 762 рублей - 2 259 623 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за имущественный вред, причиненный Российской Федерации совершением преступления, в размере 50 995 139,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, ответчик ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Сател" - ФИО2, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст.57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст.10 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года №48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением от Дата Мурадову Э.Ш.о. предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколам допроса обвиняемого от Дата Мурадов Э.Ш.о. признал себя виновным в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия в квартире Мурадова Э.Ш.о. произведен обыск, по результатам которого к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые денежные средства в различной валюте - евро, доллары, грузинские лари, азербайджанские манаты, рубли, в общем количестве 712 денежных купюр.

В ходе судебного разбирательства защитником Мурадова Э.Ш.о. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурадова Э.Ш.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от Дата № 250-ФЗ), ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Калининского районного суда от Дата по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании 24 ч.1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Прекращая производство, суд постановил, что изъятые при обыске в квартире Мурадова Э.Ш.о. денежные средства подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а так же до истечения срока исковой давности предъявления гражданского иска по делу либо до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего - Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П лицо, уголовное дело по которому прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определение от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 №7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П (далее - Постановление № 39-П), в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Вместе с тем из содержания п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Мурадов Э.Ш.о., как руководитель ООО «САТЕЛ», согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет.

Исходя из установленных в ходе расследования уголовного дела фактов, а также с учетом возложенных на Мурадова Э.Ш.о. обязанностей, именно действия Мурадова Э.Ш.о, привели к занижению налоговой базы по НДС, что повлекло неуплату в размере 38 345 703 руб., с учетом пени и штрафа в общей сумме 53 254 762 руб.

Таким образом, преступными действиями Мурадова Э.Ш.о. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на общую сумму 53 254 762 руб., а постановлением Калининского районного суда от Дата по делу № установлены основания привлечения Мурадова Э.Ш.о. к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.3.3 Постановления № 39-П вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Ущерб, причинённый бюджету РФ, совершенный указанным преступлением, согласно примечанию к ст. 199 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером, в связи с чем во избежание нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, необходимо возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О).

Согласно Постановлению № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в частности, могут возникать при наличии следующих обстоятельств:

- в случае если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации;

- при отсутствии по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).

Согласно представленным доказательствам, Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась Дата в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «САТЕЛ» несостоятельным (банкротом). Основанием послужило наличие у ООО «САТЕЛ» по состоянию на Дата числящейся более трех месяцев недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда от Дата заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело № А56-95706/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТЕЛ». Решением Арбитражного суда от Дата ООО «САТЕЛ» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «САТЕЛ» по обязательным платежам перед ФНС России по состоянию на Дата составляет 102 421 125,04 руб., из них в реестр требований кредиторов должника включено 70 799 973,02 руб. (в том числе доначисленных сумм по ВНП в размере 53 254 762 руб.), текущая задолженность составляет 31 621 152,02 руб. (в том числе 22 202 805 руб. – основной долг).

По состоянию на Дата в реестр требований кредиторов включены требования 12 кредиторов (в том числе уполномоченного органа) на общую сумму 224 030 664,17 руб.

Однако сам по себе факт включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов не означает, что выявленные недоимки в ходе конкурсного производства будут погашены, в связи с чем имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб бюджету Российской Федерации в результате преступления на ответчика.

По данным истца, объектов недвижимости и транспортных средств за Обществом не зарегистрировано.

По результатам анализа финансового состояния и эффективности деятельности должника, представленного арбитражным управляющим ФИО5, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «САТЕЛ», сделки к оспариванию не выявлены.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «САТЕЛ», по результатам которой основные средства, нематериальные активы и денежные средства не выявлены, из товарно-материальных ценностей найдены кабельные домкраты (разукомплектованы) в количестве 3-х единиц, примерной рыночной стоимостью 27 тыс. руб., в случае реализации которых пойдут на погашение текущих расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего. Требования кредиторов от реализации этого имущества погашены не будут.

По информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, имущества контролирующих ООО «САТЕЛ» лиц для погашения требований кредиторов недостаточно, в связи с чем, возможность взыскания с применением механизма привлечения контролирующих ООО «САТЕЛ» лиц к субсидиарной ответственности отсутствует.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств должником ООО «САТЕЛ» подтверждена отчетами арбитражного управляющего ФИО5 и итогами проведенной инвентаризации имущества ООО «САТЕЛ».

Учитывая отсутствие у ООО «САТЕЛ» имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, дело о банкротстве подлежит прекращению (в соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам финансово-хозяйственного состояния, проведенного налоговым органом и арбитражным управляющим, у ООО «САТЕЛ» отсутствует имущество, и даже в случае завершения дела о банкротстве ООО «САТЕЛ» требования кредиторов погашены не будут.

Таким образом, все меры взыскания в отношении ООО «САТЕЛ», согласно Постановлению 39-П, исчерпаны, и единственным способом удовлетворения требований является гражданский иск.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены, прежде всего, тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд считает, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от Дата по делу № установлено, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине именно ответчика Мурадов Э.Ш.о., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>) компенсацию за имущественный вред, причиненный Российской Федерации совершением преступления, в размере 50 995 139,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>