Судья Петрушенко Ю.В. № 22-3039/2023
Апелляционное определение
г. Волгоград 5 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Сапункова А.А., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 адвоката Скорикова Е.С., предоставившего удостоверение № 1514 и ордер № 019116 от 11 июля 2023 года,
защитника осужденного ФИО1 адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение № 2573 и ордер № 34-01-2023-00792153 от 23 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Скорикова Е.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, детей не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по:
- п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- ч. 1 ст. 1713 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 000 рублей;
- ч. 5 ст. 1711 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;
- ч. 1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 2050 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковое заявление АО «Кизлярский Коньячный Завод» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 247 220 рублей – удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кизлярский Коньячный Завод» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 247220 рублей.
Арест (запрет регистрационных действий) на легковой автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2014 года выпуска, VIN: № <...>, принадлежащий ФИО1, сохранен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Скорикова Е.С., Факеева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере; закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере; незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.
Преступления совершены в ноябре-декабре 2022 года г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. оспаривает квалификацию содеянного по п. «б» ч. 6 ст. 1711 и ч. 5 ст. 1711 УК РФ, полагая, что совершено единое преступление. Просит приговор суда изменить, исключить излишне вмененную ч. 5 ст. 1711 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвоката Скориков Е.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 1713 УК РФ в виде штрафа в размере 2 млн. рублей, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что подзащитный вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично погасил причиненный ущерб на момент подачи апелляционной жалобы, тяжкие последствия не наступили, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 и его супруга страдают тяжелыми заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа по ч. 1 ст. 1713 УК РФ и рассрочить его выплату в течение года ежемесячно в равных частях.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, отсутствие негативных характеристик, нахождение на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего III группу инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Доводы прокурора о необходимости исключения как излишне вмененной ч. 5 ст. ст. 1711 УК РФ и снижения наказания, поскольку имело место единое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 1711, суд считает неправомерными. Как видно из материалов дела, суд правильно установил наличие двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 1711 и ч. 5 ст. 1711 УК РФ, так как в первом случае предметом преступления выступали немаркированные табачные изделия, на сумму 1489600 руб., а во втором – немаркированная алкогольная продукция, общей стоимостью 145815 руб., в отношении инкриминируемых действий с каждым из них у осужденного имелся самостоятельный умысел.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.
Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий от преступлений, частичное погашение материального ущерба, причиненного АО «Кизлярский коньячный завод», в сумме 50000 рублей на момент подачи апелляционной жалобы, понесенные расходы на лечение осужденного и его супруги и другие не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворен иск АО «Кизлярский Коньячный Завод» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 247 220 рублей, а сумма 50000 рублей является погашением ущерба в рамках исполнения приговора в части гражданского иска, а не добровольным возмещением ущерба, как об этом указано в апелляционной жалобе. По этим причинам основания для снижения наказания также отсутствуют.
Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также рассрочки назначенного штрафа не установлено.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.