Дело № 1-653/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Вичужаниной Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахтина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2023 года в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут при естественном освещении, в условиях не ограниченной видимости, ровном, без дефектов, мокром асфальтированном дорожном покрытии, без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждающее знание им единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки <иные данные>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц <адрес>. В это же время пешеход К.А.В., намереваясь на регулируемом светофором перекрестке улиц Транспортная и Дружбы, расположенном у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу от <адрес> в сторону <адрес> убедившись, что транспортные средства ее пропускают, начала переходить проезжую часть дороги <адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В эти же месте и время при включенном зеленом сигнале светофора, разрешающем дальнейшее движение на перекрестке улиц <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным указанным автомобилем, стал выполнять маневр - «поворот налево» с <адрес> В это же время пешеход К.А.В. на регулируемом светофором перекрестке <адрес> и <адрес> при включении зеленого сигнала пешеходного светофора, разрешающего движение, стала переходить проезжую часть дороги от <адрес> <адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от 11 июля 2023 года, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 13.1 ПДД РФ - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», 5 мая 2023 года в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <иные данные>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на регулируемый перекресток проезжих частей улиц <адрес>, для выполнения маневра - «поворот налево», имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - пешехода К.А.В., переходящую по пешеходному переходу через указанный перекресток и имеющую преимущественное право на движение при переходе пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, совершив передней частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода К.А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К.А.В. от полученных повреждений 5 мая 2023 года скончалась в ГБУ <иные данные>.

Смерть К.А.В., согласно заключению эксперта №-МД от 6 июля 2023 года, наступила от отека вещества головного мозга со сдавлением его стволового отдела, возникших вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

При экспертизе трупа обнаружены:

- кровоподтек волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие в мягкие ткани; перелом костей свода черепа справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, с кровоизлияниями по краям перелома; наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга общим объемом 120 мл (по данным медицинской карты стационарного больного - 100 мл, при судебно-медицинском исследовании - 20 мл); наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга объемом 40 мл (при судебно-медицинском исследовании); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной и височной доли правого полушария головного мозга; внутримозговые кровоизлияния в теменной доле правого полушария головного мозга. Данные повреждения, как составляющие закрытую черепно-мозговую травму, давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти К.А.В., которые образовались в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К.А.В.;

- кровоподтеки на левой верхней конечности, которые образовались в результате не менее, чем от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ориентировочной давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти К.А.В., что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.А.В.

Повреждения, указанные в пункте №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти К.А.В. В действиях К.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Бахтин М.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном заявлении, государственный обвинитель Вичужанина Т.П. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим <иные данные>

Согласно характеристике, Автономной некоммерческой организацией «МЦРД «ВеЛес» ФИО1 характеризуется положительно. Участвовал в тушении пожаров в <адрес> 2021 года, руководил группой добровольцев на пожарах в <адрес> 2022 года. Многократно участвовал в поисково-спасательных операциях на территории лесных массивов Республики Марий Эл. Имеет благодарственные грамоты от <иные данные> Аварийно-спасательной службы, МЧС, Велес. Принимал участие в волонтерской деятельности на территории заповедника Большая Кокшага, ежегодных посадках по проекту сохранения лесов Республики Марий Эл.

Со слов ФИО1, он являлся донором крови, участвовал в благотворительной деятельности; желал вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшей, но не успел, так как ее вызвало иное лицо; также он намеревался оказать помощь потерпевшей, однако, свидетели на месте дорожно-транспортного происшествия пояснили, что лучше потерпевшую не трогать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (расценивая в качестве таковой попытку вызова скорой медицинской помощи и оказания помощи потерпевшей); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик; наличие грамот и иных поощрений; наличие почетного звания «Ветеран труда Республики Марий Эл»; донорство; состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья близких родственников ФИО1, в том числе наличие инвалидности, осуществление ухода и оказание помощи близким, родственникам; участие в благотворительной и волонтерской деятельности.

Кроме того, принимая во внимание сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам добровольно, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о совершении именно им преступления, о его обстоятельствах, деталях, относящихся к совершенному им деянию (т. 1 л.д. 20), суд считает необходимым признать это заявление явкой с повинной, которую также надлежит учесть при назначении осужденному наказания. В связи с чем, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, судом по делу не установлено. Применение указанных норм, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей исправления виновного, который не утратил общественную опасность, а также не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - автомобиль марки <иные данные>, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина