№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Андреевой Т.А., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего – ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>-а <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, -

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. на автодороге Алушта-Судак-Феодосия 102 км не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – Ямаха под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение. В результате чего ФИО6 получил телесные повреждения относящиеся в повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему мотоцикле со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду на расстоянии полуметра от осевой линии, в соседнем правом ряду двигался мопед под управлением ФИО4, на котором находились водитель и пассажир без шлемов. Боковой интервал между ними составлял более 1 метра. В районе заправки мопед неожиданно, без включения указателей поворота начал поворачивать справа налево в сторону въезда на заправку и он, не успев свернуть, врезался в левую заднюю часть мопеда. От удара он упал с мотоцикла, получил травму головы; с места ДТП был вынужден уехать так как из головы текла кровь. Показания ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС давал в болезненном состоянии, не читая, так как после ДТП у него была травма головы, к врачу обратился через 6 дней.

Несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании в присутствии законного представителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес> из <адрес> на скутере, оборудованном световыми сигналами, за рулем был он. Двигался ближе к обочине; прижимался к обочине чтобы пропустить машины. В районе заправки расположенной в конце <адрес> с левой стороны, приготовился к повороту, огни включил, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть мопеда и упал. ФИО1 не видел. Пояснил, что хотел убедиться что никому не создаст помех. Как произошло столкновение не помнит. Почему место столкновения определено в непосредственной близости от осевой линии пояснить не может.

Допросив стороны, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. на автодороге <адрес> км не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – Ямаха под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате чего ФИО6 получил телесные повреждения относящиеся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст.ст.24.1,26.1,26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – Ямаха под управлением ФИО6

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО6, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ и которые суд принимает как достоверные, поскольку они даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> на выезд из <адрес> где находится АЗС, начал принимать правее к обочине чтобы остановиться и в этот момент почувствовал удар, упал с мопеда.

Данные показания ФИО6 не согласуются со «Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения на которой указано на расстоянии 2,9 м от правой обочины по ходу движения мопеда под управлением ФИО6 из <адрес> в сторону <адрес> при ширине полосы движения 3 м, то есть- в непосредственной близости от разделительной полосы.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он двигался ближе к обочине; прижимался к обочине чтобы пропустить машины; в районе заправки в конце <адрес> с левой стороны, приготовился к повороту, огни включил, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть мопеда и упал, то есть- совершал маневр перестроения; ФИО1 не видел, не свидетельствуют достоверно о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку согласно п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании сотрудники ДПС не смогли пояснить выявленные противоречия в показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного расследования возбужденного ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза не назначалась.

Показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что он услышал звук со стороны проезжей части и увидел что столкнулись мопед и мотоцикл. То есть-непосредственным свидетелем столкновения он не был.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы с достоверностью сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ суду не предоставлено.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составляющий 1 год, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 26.2, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.Н. Терентьев