К делу № 2-1997/2023
УИД 23RS0040-01-2023-000764-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕманТрансАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЕманТрансАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 30.04.2021г. между ООО ЕманТрансАвто«, в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 заключен трудовой договор №165 от 30.04.2021г., согласно которому ответчик принят в организацию на должность водителя - экспедитора. Ответчику в пользование предоставлен грузовой тягач седельный СКАНИЯ ШМИТЦ CARGOBULL 9084, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу. 08.08.2021г. ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза по путевому листу №21/07 от 27.07.2021г. в 01 час. 30 мин. на 1594 км а/д Москва-Челябинск Ашинский район Челябинской области не выполнив требования правил дорожного движения о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб ООО «ЕманТрансАвто», в виде повреждения вверенных ответчику в распоряжение в рамках трудового договора №165, транспортных средств – грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, VIN: <***> с полуприцепом ШМИТЦ CARGOBULL 9084VIN: <***>, государственный регистрационный знак №. Для определения действительной суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению №.09 от 22.09.2021г. расчет стоимости восстановительного ремонта ТС СКАНИЯ R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, VIN: № не производится ввиду нецелесообразности. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла 5 760 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 2 072 770, 56 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с работника составляет 3 687 229, 44 рублей. Кроме того, рыночная стоимостьполуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084VIN: <***>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 890 000 рублей, стоимость годных остатков – 879 91, 96 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 010 086, 04 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЕманТрансАвто» в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №165 от 30.04.2021г, согласно которому ответчик принят в организацию на должность водителя - экспедитора.
Ответчику в пользование предоставлен грузовой тягач седельный СКАНИЯ ШМИТЦ CARGOBULL 9084, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу.
08.08.2021г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей осуществляя перевозку груза по путевому листу №21/07 от 27.07.2021г. в 01 час. 30 мин. на 1594 км а/д Москва-<адрес> не выполнив требования правил дорожного движения о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, объяснительной ответчика.
В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, причинен материальный ущерб ООО «ЕманТрансАвто», в виде повреждения вверенных ответчику в распоряжение в рамках трудового договора №165, транспортных средств – грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, VIN: № с полуприцепом ШМИТЦ CARGOBULL 9084VIN: <***>, государственный регистрационный знак №.
Для определения действительной суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №3.09 от 22.09.2021г. расчет стоимости восстановительного ремонта ТС СКАНИЯ R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, VIN: № не производится ввиду нецелесообразности. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла 5 760 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 2 072 770, 56 рублей.
Сумма ущерба составляет 3 687 229, 44 рублей.
Кроме того, рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084VIN: <***>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 890 000 рублей, стоимость годных остатков – 879 91, 96 рублей.
Сумма ущерба составляет 1 010 086, 04 рублей.
Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО5 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1, в результате которых, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 4 697 315, 48 рублей.
Сумма ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами независимой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 100 000 рублей, а также по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 32 187 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «ЕманТрансАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕманТрансАвто» материальный ущерб в размере 4 697 315, 48 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 187 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированный текст изготовлен 03.04.2023.