Дело № 33 – 9743/2023
(Дело № 2 – 833/2023)
УИД: 59RS0007-01-2022-007307-96
Судья – Гурьева Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,
и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,
при помощнике судьи Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года, по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском, с учетом уточнений, к ООО «СЗ «Медовый-2» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 128 990,55 руб. каждому; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; расходов на оплату заключения эксперта в размере 50000 руб.; почтовых расходов в размере 480 руб.; затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации в жилом помещении обнаружены дефекты. 31.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой каждый истец оценивает в 20000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 с ООО «СЗ «Медовый-2» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 128990,55 руб. каждому, компенсация морального вреда в сумме по 3000 руб. каждому, в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в сумме 480 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.; с ООО «СЗ «Медовый-2» в доход местного бюджета взысканы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 руб. и в пользу АНО «Палата судебных экспертиз» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.
С данным решением не согласился ответчик ООО «СЗ «Медовый-2» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу в ином экспертном учреждении.
В обоснование требований указав, что с решением суда не согласен, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Все выявленные недостатки регламентируются рекомендательными стандартами, неприменение которых, в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Полагает, что спорный объект должен отвечать требованиям обязательства (договору в долевом строительстве), проектной документации, обязательным требованиям. Суд, при наличии несоответствий и неоднозначностей в заключение судебной экспертизы, а также в ответах эксперта, отказал в проведении повторной экспертизы при наличии оснований для ее проведения, поскольку при проведении экспертизы, экспертом не была запрошена проектная документация, ответ на вопрос суда о выявлении недостатков, допущенных застройщиком в результате нарушения условий договора долевого участия, проектной документации не дан. Обращает внимание, что суд, при затруднении эксперта в ответах на вопросы ответчика, помогал эксперту наводящими вопросами. Выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии, поскольку объём работ представителя истца не соответствует взысканной сумме, полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, а также не согласен с взысканием с ответчика стоимости судебной экспертизы, поскольку частная жалоба на определение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости экспертизы не разрешена вышестоящим судом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что обе экспертизы не учитывали проектную документацию.
Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № С9-10 от 29.04.2020 приобрели в собственность квартиру расположенную по адресу: ****. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 1277 от 12.08.2022 в квартире № ** в доме № ** по ул. **** имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 197526,70 руб.
31.08.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 197 526,70 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.. Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.
Определением суда от 01 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 № 30\2023-С от 25.04.2023 в квартире, расположенной по адресу: **** выявлены дефекты и недостатки. Перечень недостатков приведён в Таблице 3. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 257981,11 руб.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая разъяснила свои выводы, дала подробные ответы на вопросы представителя ответчика, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив данные обстоятельства, в совокупности с доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, в соответствие с требованиями части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
При определении размера стоимости недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы выполненной АНО «Палата судебных экспертиз» экспертом ФИО5 № 30\2023-С от 25.04.2023, признав ее надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ, взыскал с ответчика в пользу истцов 257 981,11 руб. по 128990,55 руб. каждому в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 50000 рублей за составление заключения эксперта ИП ФИО4 Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, суд первой инстанции признал расходы на подготовку претензии необходимыми, поскольку истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 5000руб. за составление и направление досудебной претензии, а также с учетом категории спора, объема защищаемого права, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6080 рублей.
Кроме того, рассмотрев ходатайство эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 взыскал с ответчика в пользу АНО «Палата судебных экспертиз» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильном истолковании закона, подлежащего применению судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, так как данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, связаны с переоценкой доказательств, однако, по существу выводов суда не опровергают и оснований к изменению решения не содержат, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные недостатки регламентируются рекомендательными стандартами, неприменение которых, в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов с мнением, что спорный объект должен отвечать требованиям обязательства (договору в долевом строительстве), проектной документации, обязательным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личном субъективном толковании применения правовых норм, тогда как, решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности требований истца в достаточной степени мотивированы.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка, необоснованность возражений ответчика на иск отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом заключением эксперта судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку основаны на субъективной оценке заключения эксперта и личном мнении о способе оценки и необходимости предоставления ряда документов для ее проведения. Однако, доводы жалобы в данной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и связаны с несогласием с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено. Экспертом подробно описаны результаты исследования, примененные методики и использованные инструменты. Выводы не содержат двоякого толкования и подробно мотивированы.
Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт допрошена в судебном заседании. Тот факт, что для конкретизации определенных обстоятельств суд первой инстанции задавал эксперту вопросы, которые по мнению автора апелляционной жалобы являются наводящими, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной оценке процесса допроса эксперта. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы эксперту в судебном заседании задаются в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, право суда задавать вопросы не может быть ограничено. Возражений на действия председательствующего судьи в порядке ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем не приносились.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии, судебной коллегией отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и объективно ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в решении суда. Присужденная судом к возмещению сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу, в связи с чем, нарушения баланса интересов сторон не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, так как частная жалоба на определение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости экспертизы рассмотрена, определением судьи Пермского краевого суда 6 июля 2023 определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СЗ «Медовый-4» оставлена без удовлетворения. Взыскание стоимости судебной экспертизы с ответчика при удовлетворении требований истца соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, в целом основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья И.А. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.