Решение по делу № 2-660/2025 от 15.10.2025 - о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-660/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-000369-07

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 01.10.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл Драйв» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 718 000 руб., в том числе платежей по договору лизинга в размере 388 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, VI№.

В обоснование иска указано, что между ООО «Единые Лизинговые решения» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 № В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VI№ закупочной стоимостью 100 000 руб. во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, с 21.03.2022 ответчиком не внесено ни одного платежа. В связи с наличием задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика автомобиль, направив уведомление от 22.04.2022. Таким образом, договор лизинга расторгнут 22.04.2022. 28.04.2022 между ООО «Кристалл Драв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору от 21.02.2022 №. Требование о возврате предмета лизинга не исполнено ответчиком по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от 24.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Единые Лизинговые Решения».

Определением от 24.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, VI№ у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.02.2023. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ФИО3 на автомобиль также было зарегистрировано в установленном порядке, у него имелся дубликат паспорта транспортного средства. Заключая договор купли-продажи от 08.02.2023, ФИО2 проверял автомобиль по реестру залогов и сервисам ГИБДД, в которых отсутствовали сведения о регистрации транспортного средства за каким-либо юридическим лицом, лизингодателем, как и отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и арестах. Действия ФИО2 являлись достаточными и осмотрительными в данной ситуации. С ФИО1 истец не знаком, до привлечения его к участию в настоящем деле он не мог знать, что автомобиль ему был передан по договора лизинга. Истец не отслеживал сведения о регистрации права собственности на автомобиль за другими лицами после заключения договора лизинга. Автомобиль выбыл из владения истца добровольно и по его воле.

Определением от 11.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ООО «Кристалл Драйв» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в сумме 718 000 руб., в том числе платежей по договору лизинга в размере 388 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, VI№.

Впоследствии ООО «Кристалл Драйв» отказалось от требования о взыскании с ФИО1 платежей по договору лизинга в размере 388 000 руб., на требованиях о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 330 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, VI№ № истец настаивал.

Определением от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ваш Финансовый Партнер».

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 встречный иск поддержала, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения просила отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Единые Лизинговые решения», действующим на основании агентского договора с ООО «Ваш Финансовый Партнер», (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 № (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность ФИО1 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, VI№ №

Согласно пункту 3.3 договора лизинга срок лизинга: с 21.02.2022 по 21.02.2025.

Пунктом 3.7 договора лизинга между сторонами согласован график ежемесячных платежей с 21.03.2022 по 21.02.2025 в сумме 388 000 руб., в том числе 100 000 руб. – платежи в счет оплаты выкупной цены, 288 000 руб. – лизинговые платежи.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (пункт 3.8 договора лизинга).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2022 ФИО1 (продавец) продал ООО «Единые Лизинговые решения», действующему на основании агентского договора с ООО «Ваш Финансовый Партнер» транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, VI№ № по цене 100 000 руб. (л.д. 18 об. - 19).

Согласно приложению к договором купли-продажи от 21.02.2022 продавец уведомлен, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора от 21.02.2022 № (л.д. 19 об.).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, VI№ № передано лизингодателем лизингополучателю 21.02.2022 (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету с момента заключения договора лизинга ФИО1 не внесено ни одного платежа. Задолженность по договору лизинга составляет в сумме 718 000 руб., в том числе платежи по договору лизинга в размере 388 000 руб., неустойка в размере 330 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга от 21.02.2022 № настоящий договор является договором присоединения к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным лизингодателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на 5 календарных дней и более.

22.04.2022 ООО «Единые Лизинговые решения» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об оплате задолженности в размере 160 888 руб. и о возврате лизингодателю предмета договора лизинга (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе уступить права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия лизингополучателя.

28.04.2022 между ООО «Кристалл Драв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору от 21.02.2022 № (л.д. 47-52).

В связи неисполнением требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств внесения платежей по договору лизинга ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, период просрочки и размер неустойки не оспорены, суд на основании положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 330 000 руб.

Согласно ответам МО МВД России «Каменск-Уральский» транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN №, ранее принадлежащее ФИО1, 05.11.2022 перерегистрировано на нового собственника ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.08.2022 (л.д. 68-69).

С 15.02.2023 по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.02.2023 (л.д. 68-67).

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга транспортных средств право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам (пункт 3.4 Правил лизинга транспортных средств).

Согласно пункту 7.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) на официальном сайте: https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение № о заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 № сроком с 21.02.2022 по 21.02.2025. В сообщении указан предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты>, г.в. ***, цвет черный, VI№ № (л.д 137).

Согласно ответу АО «Интерфакс» на запрос суда сообщение № опубликовано 22.02.2022 юридическим лицом ООО «ЕЛР» и отображалось в реестре с 22.02.2022 по 21.05.2025 (л.д. 238-241).

Таким образом, факт перехода права собственности к ООО «Единые Лизинговые Решения» подтверждается и информацией, размещенной в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Федресурса.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства лизингополучателя исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору лизинга не вносил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности на основании указанного пункта 11.1.4 Правил лизинга транспортный средств лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО1 автомобиль (предмет лизинга).

На основании пункта 11.2 Правил лизинга транспортных средств договор считается расторгнутым с 26.04.2022 (л.д. 46).

Следовательно, право собственности на спорное транспортное средство к лизингополучателю ФИО1 не перешло.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с 21.02.2022 являлось ООО «Единые Лизинговые Решения», лизингополучатель не вправе был осуществлять отчуждение транспортного средства иному лицу.

Между тем 14.08.2022 ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство было зарегистрировано на основании указанного договора, а также дубликата паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, от 05.11.2022 №.

08.02.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 по цене 400 000 руб. (л.д. 119).

Согласно карточке учета право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство было зарегистрировано на основании указанного договора, а также дубликата паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, от 05.11.2022 №.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 вышеназванного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласие собственника на отчуждение транспортного средства лизингополучателем не истребовалось, то есть в данном случае отсутствовало волеизъявление собственника на отчуждение спорного транспортного средства.

Соответственно, нарушены права собственника имущества, поскольку право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам осуществляется в порядке, установленном законом.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку от имени собственника заключен неуполномоченным лицом.

Следовательно, недействительной является и последующая сделка между ФИО3 и ФИО2

В этой связи имеются основания для вывода о том, что воля собственника транспортного средства на его отчуждение отсутствовала.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, право собственности ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано на основании дубликата паспортного транспортного средства.

Ответчик ФИО2, приобретая транспортное средство, не убедился в праве продавца на отчуждение спорного транспортного средства, не проверил документы продавца на транспортное средство.

Вместе с тем при должной осмотрительности ФИО2 мог обратить внимание на то обстоятельство, что приобретает автомобиль у ФИО3, который владел транспортным средством всего три месяца.

Не предоставление продавцом оригинала паспорта транспортного средства должно было вызвать разумные сомнения о наличии у продавца полномочий на продажу транспортного средства или о наличии действующих обременений в отношении транспортного средства.

При этом такие обременения были размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурсе) на официальном сайте: https://fedresurs.ru/ на момент заключения договора купли-продажи от 08.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по приобретению спорного транспортного средства нельзя признать разумными и добросовестными при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 права отчуждать спорное имущество.

На основании изложенного исковые требования ООО «Кристалл Драйв» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 19 360 рублей, исходя из цены иска в сумме 718 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив сумму до 330 000 рублей, исходя из чего уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 750 рублей.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 610 рублей подлежит возврату истцу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере 20 000 рублей.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору от 21.02.2022 № в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, *** г.р. (<данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало