Судья Винс О.Г. Дело № 33а-7708/2023

УИД 22RS0034-01-2022-000412-02

№ 2а-123/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре Х.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.В.И. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года по административному делу по административному иску К.В.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.А.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Е.А., отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 7 февраля 2018 года с А.В.И. в пользу К.В.И. взысканы задолженность по оплате за услуги по состоянию на 28 октября 2017 года в размере 1488,38 руб., пени по состоянию на 25 января 2018 года - 386,19 руб., всего – 1874,57 руб.

29 сентября 2021 года в отделение судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Михайловского района) поступил указанный судебный приказ, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором изложены ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, установлении в отношении должника ограничений, предусмотренных законом, направлении запросов о наличии в собственности должника объектов недвижимости, наличии автотранспорта, регистрации должника, даты рождения, выплате пособий по временной нетрудоспособности, сведений о приобретении должником билетов, авиабилетов с 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ч.Н.И. от 4 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ч.Н.И. от 28 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

21 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 28 июня 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 частью 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа.

К.В.И. 27 августа 2022 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Ч.Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района М.А.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района С.К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.И., выразившегося в 1) длительном неисполнении требований исполнительного документа; 2) неисполнении положений статей 14, 30, 24, 26, 27, 36, 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4, 8 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ); 3) длительном не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 4) длительном не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района М.А.С., выразившегося в не осуществлении контроля за должностным лицом для пресечения нарушений закона (вышеприведенных норм) в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю всех вынесенных по исполнительному производству постановлений с уведомлением о вручении.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2022 года получена копия постановления об окончании исполнительного производства, тогда как до настоящего времени не поступили какие-либо иные документы, связанные с возбуждением исполнительного производства. Нарушены сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, возбуждения исполнительного производства, направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, не вызван должник, не отобрано его письменное объяснение, не запрошены необходимые сведения, в том числе о смене фамилии, имени, отчества, дате рождения, паспортных данных, месте регистрации должника, убытии за предела Алтайского края, не произведены оценка имущества должника, не взыскан исполнительский сбор, не осуществлен розыск имущества должника, не установлены временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлен осмотр имущественного положения должника, не наложен арест на имущество, денежные средства и доходы должника, копии постановлений о применении мер принудительного исполнения взыскателю не направлялись, не вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств в отношении солидарных должников, и того же должника в пользу иных взыскателей, копии таких постановлений взыскателю не направлялись. Ходатайство о наложении ареста, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайство в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выносились и не направлялись взыскателю постановления о распределении денежных средств, расчете пени, начисляемой после вынесения решения, акт об отсутствии имущества должника. Начальником отделения - старшим судебным приставом не исполнены надлежащим образом обязанности по контролю за действиями подчиненных должностных лиц и пресечению их бездействия. Оспариваемым бездействием нарушены права на своевременное исполнение требований исполнительного документ а, информирование о ходе исполнительного производства.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в связи с его принятием о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве административных ответчик привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав В.Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники к имуществу должника А.Д.С., А.С.Г., П.Г.С.; врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.К.В. исключен из числа административных ответчиков,

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований, в обоснование указывает, что административным ответчиком при рассмотрении дела не доказана законность нарушения установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц не привлечены к участию в деле наследники умершего должника; суд формально подошел к разрешению требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ГУФССП по Алтайскому краю М.А.С., при этом, не учел, что указанное должностное лицо длительное время осуществляло исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства.

А.В.П. 18 марта 2008 года умерла. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что несмотря на отсутствие надлежащих исполнительных действий, в том числе, направленных на установление сведений о должнике, его имуществе, указанное не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник А.В.П. умерла, а значит, требования исполнительного документа не могли быть исполнены. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в не осуществлении контроля за должностными лицам ОСП Михайловского района Алтайского края, поскольку на указанное должностное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительных действий, направлению сторонам копий вынесенных постановлений по исполнительному производству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа *** от 07 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края и заявления взыскателя К.В.И., поступивших в ОСП Михайловского района 29 сентября 2021 года (вход. штамп ***) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении А.В.П., предмет исполнения взыскание денежной суммы размере 1 874,57 руб.

Исполнительное производство возбуждено в пределах совокупного срока регистрации исполнительного документа, его передачи судебному приставу-исполнителю и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в этой связи процессуальный срок, установленный статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ не нарушен.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства (12 сентября 2022 года), как и иных постановлений не повлекло нарушения прав взыскателя на получение информации; сведения об исполнительном производстве находились в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, таким образом, препятствий для реализации взыскателем прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ не имелось.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что обращаясь в ОСП Михайловского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем одновременно заявлено требование о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, направлении запросов в регистрационные органы с целью установления имущества и денежных средств, выплачиваемых должнику, о покупке им проездных билетов.

С целью разрешения вышеуказанного ходатайства К.В.И., установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в пенсионный, налоговый, регистрационные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Между тем, какого либо имущества у должника не установлено.

При этом, невынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя с учетом осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа прав К.В.И. не нарушает, на что верно указано судом первой инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 28 июня 2022 года исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительный документ возращен взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства отправлено в адрес взыскателя 12 августа 2022 года, что подтверждается почтовым реестром, представленном в деле (ФИО1). Между тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует в данном случае о нарушении прав взыскателя, поскольку не привело к каким-либо негативным последствиям для К.В.И. Кроме того, учитывается, что исполнительный документ – судебный приказ *** отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от 20 сентября 2023 года в связи со смертью должника 18 марта 2008 года (запись акта о смерти *** от 20 марта 2008 года), то есть до его вынесения.

Возобновленное 21 марта 2023 года исполнительное производство ***-ИП (после перерегистрации ***-ИП) в отношении А.В.П. постановлением от 22 марта 2023 года прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ (в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Материалами дела установлено и следует из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа, что наследниками А.В.П. являются супруг А.С.Г., дочь П.Г.С., сын А.Д.С. В состав наследственного имущества включены: -1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, ФИО2 <адрес>;- права на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в Подразделении *** ПАО Сбербанк в сумме 16,69 руб. и компенсацией на оплату ритуальных услуг в сумме 2844,30 руб.

Между тем, спорное денежное обязательство должника (задолженность за коммунальные услуги) в состав наследственного имущества не входит в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку образовалось за период с 11 апреля 2015 года по 28 октября 2017 года, то есть после смерти наследодателя.

В этой связи, какие-либо действия со стороны судебного пристава-исполнителя, направленные на установление наследственного имущества и наследников должника к исполнению требований исполнительного документа не привели, а, значит, отсутствие таковых о незаконности бездействия не свидетельствует.

Учитывая, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП, определением мирового судьи Михайловского района от 20 сентября 2022 года отменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное административным истцом в настоящем деле бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа не является противоправным и не может затрагивать права административного истца как взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки нахождения исполнительного документа на исполнении с учетом смерти должника и отмены судебного приказа правового значения не имеют, поскольку любые исполнительные действия не могли привести к исполнению требований исполнительного документа. При этом, К.В.И. не была лишена возможности самостоятельно получить сведения о должнике (установить факт смерти 18 марта 2008 года) при заключении договора уступки прав требования 28 октября 2017 года.

Доводы административного истца о нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа обоснованно отклонены по приведенным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за должностным лицом для пресечения нарушений закона в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю всех вынесенных по исполнительному производству постановлений с уведомлением о вручении

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны старшего судебного пристава ОСП Михайловского района бездействия, которое могло послужить основанием нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на указанное должностное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копий вынесенных постановлений, совершения исполнительных действий.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству, как и направление копий вынесенных постановлений, возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию старшего судебного пристава.

Старшим судебным приставом осуществляется общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организуется работа по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. При этом учитывается, что административный истец не обращался к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие подчиненных ему должностных лиц, допущенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, сведений об этом в материалах дела не представлено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Также безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле наследники умершей А.В.П. Определением Михайловского районного Алтайского края суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены П.Г.С., А.С.Г., А.Д.С.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.