Дело № 2-3273/2025 64RS0004-01-2025-004615-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием ответчика Шибалкова И.В., его представителя ФИО1,

прокурора Липатова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шибалкову И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с Шибалкова И.В. убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 95500 руб., из них 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 45500 руб. транспортные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шибалков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указывает, что нанесением побоев, а также совершением иных насильственных действий, истцу причинена физическая боль и нравственные страдания. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор поручения с ФИО3, который представлял ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> Саратовской области. Истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены следующие расходы : оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата транспортных расходов представителя в объеме, необходимом для явки представителя в суд, в сумме 45500 руб., проезд по маршруту <данные изъяты> на личном автомобиле для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения иска просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Пояснили, что несение транспортных расходов истец не подтвердила.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шибалков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.30 часов у <адрес> Шибалков И.В. нанес побои ФИО2, а именно ударил рукой ФИО2 <данные изъяты>, а также совершил иные насильственные действия, а именно <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> Саратовской области в качестве представителя потерпевшего ФИО2 участвовал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Вольским районным судом Саратовской области жалобы защитника Шибалкова И.В. на постановление мирового судьи участвовал представитель ФИО3, что также следует из протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения, предметом которого является изучение материалов дела об административном правонарушении, представление интересов в судебном участке № <адрес> Саратовской области, Вольском районном суде Саратовской области при рассмотрении дела № ( п.1.2 договора). Вознаграждение по договору – 50 000 руб. (п. 2.1).

Передача денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками истца и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Шибалкова И.В. с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 45500 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а представленные истцом акт исполнения поручений к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи денежных средств в сумме 45500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в отсутствие иных документов несение данных расходов.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлен факт нанесения ответчиком телесных повреждений, причинивших физическую боль истцу ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение телесных повреждений и физической боли, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 15,7%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653,91 руб. (4165 руб. х 15,7%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шибалкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение убытков в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шибалкова И.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 17.12.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова