УИД 77RS0032-02-2022-008076-38

Дело № 2-4726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4726/2022 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство. В обосновании заявленных требований указывает, что 05.09.2018 года между фиоо. и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с кредитным договором истец предоставил фиоо кредит в сумме 1 144 425,68 рублей на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 с фиоо в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако фиоо. произвел отчуждение принадлежащего автомобиля, находящегося в залоге. В настоящее время собственником указанного автомобиля является – ФИО2 На основании изложенного истец прости обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 421 200 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 гола настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.70).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против обращения взыскания на автомобиль не возражала, пояснила, что место нахождения автомобиля ей не известно.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 05.09.2018 года между фиоо. и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с кредитным договором истец предоставил фио кредит в сумме 1 144 425,68 рублей на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит (л.д.16-30).

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 с фиоо. взыскана задолженность по кредитному договору №815296/02/ДО/ПК, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска (л.д.11-12).

Сведения о наличии залога на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были внесены 07.09.2018 (л.д.43-44).

05 сентября 2018 года между ООО «АВТОБОТ» и фиоо. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ответу на запрос суда фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, с 11.09.2018 года по настоящее время, зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.64).

Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору №815296/02-ДО/ПК от 05.09.2018 не исполнены, собственником транспортного средства является ФИО2, ответчик против обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости на автомобиль в решение суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 паспортные данные – транспортное средство марки фио VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ПАО «БыстроБанк» ИНН/КПП <***>/183101001 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: