66RS0051-01-2022-001327-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 08 августа 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1116/2022 по административному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2018, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ РФ №229-ФЗ. Просит возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить его в адрес взыскателя ООО «АФК».
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области, с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 195 427 рублей 81 копейка. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №№ от 04.07.2018, которое не окончено, но принудительных мер, в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 не принято, несмотря на то, что последний достиг пенсионного возраста. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершила исчерпывающего перечня исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 взыскателем является ООО «АФК», сумма взыскания 195 427 рублей 81 копейка. В рамках исполнительного производства должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно ответов ПАО «Сбербанк», было установлено наличие денежных средств на банковских счетах ФИО2, списаны 03.08.2018 – 312 рублей 31 копейка, 09.08.2018 – 55 рублей 50 копеек, 09.08.2018 – 3 450 рублей. Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем по месту его регистрации направлено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Был осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о вызове в службу судебных приставов. 25.05.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Кроме указанного, в отношении должника были вынесены постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации: 10.09.2020, 27.03.2021, 28.09.2021 и 30.03.2022.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Серовского РОСП, у которых на исполнении в определенные периоды времени находилось указанное исполнительное производство: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, тогда как у административного ответчика ФИО1 исполнительное производство находится на исполнении с 13.09.2021.
Административные ответчики, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, какой-либо позиции по делу не выразили.
На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Сроки обращения в суд ООО «АФК» не нарушены, так как по своей сути оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 04.07.2018 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 195 427 рублей 81 копейка.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в миграционную службу, кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИФНС России №26 по Свердловской области, ФРС, БТИ, ПФ, Росреестр и другие, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и других кредитных организациях, а также обращено взыскание на пенсию должника.
10.09.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 13 679 рублей 95 копеек.
Постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации выносились неоднократно: 10.09.2020, 27.03.2021, 28.09.2021, 30.03.2022.
Судом установлено, подтверждается ответом из УПФ РФ по Свердловской области, что ФИО2 имел периоды трудоустройства, но последние из них имели место быть в 2017 году, то есть до возбуждения 04.07.2018 исполнительного производства №-ИП.
Пенсия должнику ФИО2 назначена и с июня 2022 из указанной пенсии производятся удержания в размере 50% от начисленной ФИО2 пенсии, размер которой ежемесячно составляет 14 417 рублей 16 копеек, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от 25.05.2022 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному согласно судебного приказа №.
Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
В рамках исполнительного производства №-ИП организован и осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем с должника ФИО2 фактически производятся удержания, в том числе за счет денежных средств в банке, а также за счет получаемой им пенсии, наложен запрет га совершение действия с транспортным средством, зарегистрированным за должником.
На момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено, не окончено, удержания из пенсии должника производятся, на чем и наставал административный истец.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2018, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 22.08.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова