Дело № 2-3483/2023

УИД-33RS0002-01-2023-002778-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании текущих платежей в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1500 кв.м., разрешенное использование (назначение) для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., затем обратились с заявлением о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о приостановлении сделки, в связи с тем, что ответчик признан банкротом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика финансовый управляющий ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений пункта 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> Владимирской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование (назначение) для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ###, со сроком ДД.ММ.ГГГГ лет (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 6-7). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы истцом ответчику (л.д. 9).

Также поскольку цендет ФИО2 на момент заключения сделки состоял в браке, им от его супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено нотариальное согласие на заключение данного договора (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации данного договора, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ей было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО3 (л.д. 10).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области государственная регистрация права в отношении спорного земельного участка с кадастровым ### прекращена (л.д. 11).

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 19-28).

Истец ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 с требованием о расторжении договора уступки и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В ответ на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено обратиться в суд общей юрисдикции, вне рамок дела о банкротстве, для взыскания данной задолженности, поскольку требование ФИО1 об оплате задолженности по договору относится к текущим платежам (л.д. 29-30).

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании текущих платежей в размере 3 000 000 руб., поскольку на момент заключения договора уступки цендент ФИО2 являлся банкротом.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) денежные средства по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (текущие платежи) в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева