УИД 28RS0008-01-2023-001233-44
Дело №2а-864/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года и 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, в котором просит признать незаконным постановление ответчика от 26 июня 2023 года и постановление ответчика от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении её заявлений (ходатайств) от 13 июня 2023 года и от 21 августа 2023 года о прекращении исполнительного производства по взысканию с неё исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 06 июля 2023 года, в обоснование иска указав, что согласно данным сайта УФССП России по Амурской области в ОСП по Зейскому району в отношении неё имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 06 июля 2023 года по взысканию исполнительского сбора в размере 164439 руб. 58 коп. Данное производство возбуждено на основании решения Зейского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года по делу <Номер обезличен> о взыскании с неё и ФИО6 солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Исполнительский сбор возник ввиду указанного решения суда и имеющегося взысканного долга. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2022 года по делу №А04-807/2022 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), все процедуры по банкротству завершены в сентябре 2022 года. Соответственно, в сентябре 2022 года вся имеющаяся задолженность, в том числе по решению суда списана, долг перед банком отсутствует и все исполнительные производства в отношении солидарных должников должны быть прекращены. ПАО «Сбербанк» также подтверждает отсутствие задолженности, взысканной по решению суда. Исполнительский сбор является производной частью от полностью списанного долга и соответственно, исполнительное производство в отношении неё по взысканию исполнительного сбора должно быть прекращено. Она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с неё долга в пользу ПАО «Сбербанк» и не была уведомлена о необходимости уплаты долга в установленный судебным приставом срок, в связи с чем, считает начисление исполнительского сбора незаконным. 13 июня 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 06 июля 2023 года. Копия решения арбитражного суда и справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности также были направлены ответчику. Поскольку никакого ответа на указанное заявление она не получила, 21 августа 2023 года повторно направила в адрес ответчика аналогичное по содержанию заявление. 10 октября 2023 года при личном обращении в ОСП по Зейскому району ей было вручено постановление от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления от 21 августа 2023 года. 11 октября 2023 года при рассмотрении её административного иска к ОСП по Зейскому району ей стало известно, что постановлением от 26 июня 2023 года ответчик отказал в удовлетворении заявления от 13 июня 2023 года. Обжалуемые постановления не содержат никакой мотивировки отказа в удовлетворении заявления, по существу даны отписки о том, что её доводы необоснованны.
Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
В судебном заседании административный истец и её представитель на удовлетворении административного иска настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 26 июня 2023 года было получено истцом 10 октября 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2023 года получено истцом 11 октября 2023 года, срок на обжалование оспариваемых постановлений не пропущен. Поскольку исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 окончено 30 июня 2023 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года в настоящее время нарушает права истца в части отказа взыскания исполнительского сбора.
Представитель административных ответчиков ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области ФИО3, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения исполнительного производства не имелось. На момент рассмотрения ходатайств постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалась, должник от взыскания исполнительского сбора не освобождалась. Законность постановления о взыскании исполнительского сбора должник другого административного дела. Решением Зейского районного суда от 2 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным истцом не пропущен, в судебном заседании представителем административных ответчиков не оспаривалось, что постановления судебного-пристава исполнителя были вручены административному истцу 10 и 11 октября 2023 года.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Частью 1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 указанного Закона).
Судом установлено, что 22 октября 2021 года Зейским районным судом Амурской области принято решение о взыскании с ФИО6 ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 2349794 руб. 79 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее указанным лицам на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>
ПАО Сбербанк предъявило на исполнение в ОСП Зейского района исполнительный лист <Номер обезличен>
21 декабря 2021 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, должникам установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 направлено последней 24 декабря 2021 года по адресу: <адрес> заказной почтой и было возвращено в ОСП за истечением срока хранения 20 января 2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.
27 декабря 2021 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера - <Номер обезличен>-ИП.
11 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 164439 руб. 58 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Указанное постановление направлено в адрес административного истца через ЕПГУ 11 июля 2022 года и прочитано истцом 05 декабря 2022 года, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.
28 декабря 2022 года исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ФИО6 постановлением старшего судебного пристава-начальника ОСП по Зейскому району ФИО3 окончено, в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.
13 июня 2023 года административный истец обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с признанием ФИО6 банкротом.
26 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются не обоснованными.
На основании обращения взыскателя ПАО Сбербанк 30 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбуждённого в отношении ФИО1 в связи исполнением исполнительного документа. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.
06 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 11 июля 2022 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца <Номер обезличен>-ИП, без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление направлено административному истцу через ЕПГУ 06 июля 2023 года и прочитано истцом 06 июля 2023 года, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.
21 августа 2023 года административный истец обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 06 июля 2023 года.
08 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления ФИО1, указав на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст.112 ФЗ №229. Должник является уведомлённым о наличии задолженности, как с личного приёма, так и направления постановления о возбуждении по месту проживания должника, указанного в исполнительном документе.
Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, рассмотренными должностными лицами ОСП по Зейскому району формально. В связи с отсутствием задолженности по кредиту, взысканной на основании решения суда от 22 октября 2021 года, считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора должно быть прекращено.
Вместе с тем, указанные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с чч.11, 16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Между тем, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств истца от 13 июня и от 21 августа 2023 года оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалось, решений об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не принималось.
Более того, судом установлено, что административным истцом был избран иной способ защиты нарушенных прав, в рамках административного дела №2а-770/2023 административный истец ФИО1 оспаривала бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не рассмотрении её заявлений от 13 июня и 21 августа 2023 года, а также оспаривала законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2023 года. Решением Зейского районного суда от 2 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств административного истца о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года и 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2023 года.
Судья