Дело № 2-17/2023
УИД 45RS0008-01-2022-001338-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 4 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» (далее - ООО «Спецэнергогаз») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в его обоснование указав, что 04.02.2021 ФИО1 был трудоустроен в должности менеджера по продажам в магазине, расположенном по адресу: <...>. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 02.08.2021 инвентаризации была выявлена недостача товара в магазине на сумму 70 987,60 руб. По мнению истца, данная недостача образовалась в результате недобросовестного поведения ответчика. В последующем ответчик был уволен.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 70 987,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО «Спецэнергогаз» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, оспаривая факт причинения истцу ущерба, указал, с 19 по 28 июля 2021 г. находился на больничном, с 29 по 30 июля 2021 г. были выходные дни, в связи с чем он не вышел на работу. Работодатель, посчитав это прогулом, провел в магазине инвентаризацию товарно-материальных ценностей, о которой он не был уведомлен, ревизия проведена в его отсутствие, в период ее проведения он снова находился на больничном. Помимо прочего указывал на ведение работодателем двойной бухгалтерии, существовании «серой» кассы, через которую проводилась реализация товара знакомым истца, которая не отслеживалась. Также ссылался, что в периоды нахождения его на больничном, вместо него другой сотрудник ФИО3 осуществлял реализацию товара в магазине.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из материалов дела, 04.02.2021 ФИО1 был принят на должность менеджера по продажам в магазин ООО «Спецэнергогаз», расположенный по адресу: <...>. С ответчиком был заключен трудовой договор 04.02.2021.
По условиям трудового договора в обязанности работника входит, в том числе, осуществление продаж, прием обработка и оформление заказов клиентов, ведение и поддержание в актуальном состоянии базы данных клиентов, контроль отгрузок товара и финансовой дисциплины клиента и др. (п. 6.2).
Согласно п. 11.3 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии п. 11.4 трудового договора работник несет также ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Также 04.02.2021 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).
Пунктом 3 указанного договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
19.07.2021 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком).
Согласно листку нетрудоспособности ответчик ФИО1 в период с 20.07.2021 по 28.07.2021 находился на больничном по уходу за ребенком ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик к работе не приступил.
30.07.2021 был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте.
В связи с не выходом сотрудника на рабочее место 02.08.2021 генеральным директором ООО «Спецэнергогаз» ФИО4 был вынесен приказ №7 о проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Спецэнергогаз», по ул. К.Мяготина, д. 103, создании рабочей инвентаризационной комиссии.
На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №33 от 02.08.2021 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении менеджера ФИО1 по состоянию на 02.08.2021, выявлена недостача товара на сумму 70 987,60 руб.
Согласно акту №1 от 03.08.2021 о результатах инвентаризации ООО «Спецэнергогаз», проведенной в составе членов комиссии: управляющего – ФИО6, начальника отдела – ФИО3, кладовщика – ФИО7, назначенной приказом от 02.08.2021 № 7, установлено, что за период с 02.08.2021 по 03.08.2021 была проведена инвентаризация денежных средств в кассе и товара в магазине по адресу: <...>, находящихся на ответственном хранении у менеджера ФИО1 На основании ведомости по результатам инвентаризации №31 от 02.08.2021 установлена недостача товара по закупочной цене в размере 70 987,60 руб. в результате виновного бездействия ФИО1 в период его работы, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей.
Ревизия проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1
По факту выявленной недостачи ответчик отказался дать объяснения, о чем составлены акты об отказе работника представить объяснения от 03.08.2021 и 05.08.2021.
На основании приказа №10 от 05.08.2021 ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
22.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в размере 70 987,60 руб. в течение 5 календарных дней, с даты получения требования, которое оставлено последним без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.05.1995 №49.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, однако, при этом работодатель не освобождается от предоставления надлежащих доказательств образования недостачи.
Согласно п. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В данный Перечень включены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Должность и работа, которую выполнял ответчик предусмотрен Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1
Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 в период с 20.07.2021 по 28.07.2021 и с 02.08.2021 по 06.08.2021 находился на больничном по уходу за ребенком ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, доказательств надлежащего извещения ответчика о проведенной в период с 02.08.2021 по 03.08.2021 инвентаризации в магазине ООО «Спецэнергогаз» по ул. К.Мяготина, 103 в г. Кургане материалы дела не содержат.
К представленным представителем истца копиям уведомления № 3 от 19.07.2023 ответчика о проведении инвентаризации с 8:00 02.08.2021 в указанном выше магазине и акта №37 от 19.07.2021 об отказе работника ФИО8 подписать данное уведомление, суд относится критически.
Так, решение о проведении инвентаризации было принято работодателем 02.08.2021, то есть позднее указанного уведомлении от 19.07.2021, о чем свидетельствует вынесенный работодателем приказ о проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 15).
Факт того, что работодателем были приняты надлежащие меры к извещению материально ответственного лица ФИО1 о проведении инвентаризации в магазине ООО «Спецэнергогаз», истцом не представлено.
Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, ущемляет права ответчика ФИО1 на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации, лишает его возможности своевременно внести свои замечания, указать на ошибки, заявить о недостатках проведения инвентаризации.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных Методических рекомендаций истцом при проведении инвентаризации допущены следующие нарушения: неизвещение ответчика о ее проведении, а также ее проведение в отсутствие ответчика, который находился на больничном.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих наличие причиненного ООО «Спецэнергогаз» ущерба по вине ответчика, стороной истца не представлено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «АКБ»)
В связи с необходимостью получения дополнительных материалов экспертом ООО «АБК» были направлены в адрес суда ходатайства об истребовании таких материалов в ООО «Спецэнергогаз», вместе с тем, истребуемые экспертом материалы истцом не были представлены в необходимом объеме.
Как указано экспертом, на основании только истцом представленных документов установить размер недостачи не представилось возможным.
Ввиду того, что необходимые материалы эксперту представлены не были определение суда от 19.10.2022 возвращено без исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, факт наличия ущерба, размер причиненного работником ущерба не установлен.
Из представленных в материалы дела истцом документов действительно не представляется возможным установить такие обстоятельства.
Вопреки доводам представителя истца то обстоятельство, что ответчиком была подписана сличительная ведомость № 31 от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 17-21) в силу вышеизложенного не может служить надлежащим доказательством подтверждения образования недостачи у истца по вине ответчика, а также размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для признания итогов проведенной инвентаризации действительными и признании ее в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.
Поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика как материально ответственного лица о проведении инвентаризации и уклонении его от участия в ее проведении отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу заявленного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.
Судья У.А. Аверкина