Решение по делу № 2-103/2025 от 20.01.2025 - об обязании реабилитировать испорченную кредитную историю, разблокировать доступ к личному кабинету клиента, произвести перерасчет штрафов и пеней по кредитному соглашению.

УИД № 70RS0004-01-2024-003796-69

№ 2-103/2025 (№ 2-3132/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 70 АА № 1918686 от 20.02.2024, сроком действия на 30 лет,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности серии 36 АВ № 4464497 от 29.07.2024, сроком действия по 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании реабилитировать испорченную кредитную историю, разблокировать доступ к личному кабинету клиента, произвести перерасчет штрафов и пеней по кредитному соглашению,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

обязать Банк ВТБ (ПАО) реабилитировать испорченную кредитную историю в следующих бюро кредитных историй – АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»»;

обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к личному кабинету клиента Банка ФИО3;

в случае удовлетворения исковых требований истца обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет штрафов и пени по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет открытую кредитную карту № № счета №. Истец исполнял свои обязанности по указанному договору надлежащим образом в полном объеме, однако в октябре 2023 года Банку не удалось произвести списание ежемесячного платежа в связи с арестом счета согласно постановлению судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области. В связи с тем, что денежные средства перестали списываться со счета, начала образовываться задолженность. Истец неоднократно пытался исполнить свои обязательства по погашению задолженности перед ответчиком, однако в приеме любого предложенного платежа для погашения задолженности сотрудниками Банка ФИО3 было отказано, в том числе, если платеж будет осуществлен за ФИО3 третьим лицом. В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4

Определением Советского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, избрал форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика у истца испорчена кредитная история, более того, вместо оказания своему клиенту помощи Банк обратился в коллекторское агентство для взыскания возникшей задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав на тот факт, что вся ситуация возникла не из-за действий Банка, а в связи с арестом денежных средств истца.

Третьи лица нотариус, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4, АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет открытую кредитную карту № № счета №.

17.10.2023 на основании исполнительного листа от 26.09.2023 № № в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа по кредитной карте № № счета № образовалась не по его вине, в связи с арестом счетов истца, ввиду чего банк не принимал исполнение обязательства истца от третьих лиц. Полагает, что уклонившись от принятия денежных средств, банк как кредитор просрочил принятие исполнения, в связи с чем задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 у ФИО3 арестованы счета в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 313 ГК РФ предусмотренного, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

В соответствии с ч. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч. 4).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В материалы дела доказательств внесения истцом денежных средств на депозит нотариуса до подачи иска в суд не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что банком не было разъяснено о возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств на депозит нотариуса и не представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на счете, несостоятельно, поскольку стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств, которые истцу было известны.

Банком ВТБ (ПАО) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на счета заемщика ФИО3

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняющий возложенные публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств следует, что вина банка в формировании задолженности по кредиту отсутствует.

Довод истца о том, что ответчиком не было представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на арестованном текущем счете, подлежат отклонению.

Как отражено выше, стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств путем списания банком денежных средств с текущего счета, открытого на имя истца, который ими не изменялся.

С заявлением об изменении условий кредитного договора истец в банк не обращался.

Учитывая согласованные банком и заемщиком условия кредитного договора, предложенный истцом порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок исполнения обязательства по существу направлен на одностороннее изменений условий кредитного договора, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о нарушении банком положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа принимать исполнение обязательства по кредитному договору третьим лицом, что нарушает права истца как потребителя, подлежат отклонению.

Действительно, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об обязании Банка ВТБ (ПАО) реабилитировать испорченную кредитную историю в следующих бюро кредитных историй – АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»»; об обязании Банка ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к личному кабинету клиента Банка ФИО3; обязании Банка ВТБ (ПАО) в случае удовлетворения исковых требований истца произвести перерасчет штрафов и пени по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с фактом просрочки кредитора удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, наличие оснований для возложения ответственности на банк за образование задолженности по спорному кредитному договору судом не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении вышеназванных требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Таким образом, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании реабилитировать испорченную кредитную историю, разблокировать доступ к личному кабинету клиента, произвести перерасчет штрафов и пеней по кредитному соглашению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-103/2025 в Советском районном суде г. Томска.