№ 2-3030/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001459-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Белозерцевой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлогорская горка»» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновав его тем, что < Дата > между ней и ООО «Светлогорская горка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в границах земельного участка по адресу: < адрес >. Застройщик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 40.08 кв.м. на 4 этаже построенного дома. Согласно условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее < Дата >, срок передачи квартиры дольщику - не позднее < Дата >. Она исполнила свои обязательства по договору, выплатив цену договора в размере 3699 570 руб. Однако, квартира по акту приема-передачи была передана ей < Дата >. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства была осуществлена в период с < Дата > по < Дата >. Таким образом, размер неустойки составил 193364.19 руб. Просила взыскать данную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, представили письменный отзыв, не оспаривала, что произошла задержка передачи квартиры, но она связана с объективными причинами. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции, а также судебных расходов, поскольку они являются завышенными.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Светлогорская горка» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах земельного участка по адресу: < адрес > и передать дольщику в собственность квартиру в доме, площадью 40.1 кв.м., расположенную на 4 этаже.

Согласно п.1.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее < Дата >, срок передачи квартиры дольщику – не позднее < Дата >.

< Дата > по акту приема-передачи квартира была передана дольщику. В пункте 7 данного акта, указано, что застройщик и дольщик надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору в полном объеме и претензий друг к другу не имеют, в том числе по срокам передачи объекта долевого строительства. ФИО1 указала в акте, что не согласна с данным пунктом, имеет претензии по срокам передачи объекта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку в акте приема-передачи прописано, что дольщик не имеет претензий по вопросу нарушения сроков передачи квартиры, в удовлетворении иска следует отказать.

Однако, суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку он противоречит условиям договора и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки застройщиком участнику объекта долевого строительства должен исчисляться с < Дата > по < Дата >.

Исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 3669570 руб., количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > (112 дней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на < Дата > – 6,75 %, размер неустойки за данный период времени составляет 184 946.32 руб. (3669570 х 6,75 % / 300 х 112 х 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд приходит к выводу о снижении размера до 40000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить статью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Светлогорсая горка»» компенсацию такого вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 25000 рублей (40000+10000) :50%).

Между тем, с учетом уже установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности ФИО2

< Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридической помощи по спору с ООО «Светлогорская горка» в связи с просрочкой исполнения обязательств по передачи квартиры договору долевого участия. Стоимость услуг составила 50000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от < Дата > данная сумма была оплачена ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний ( два судебных заседания), в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «Светлогорская горка» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светлогорская горка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Светлогорская горка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

СУДЬЯ