Решение по делу № 2-6707/2023 от 23.10.2023

50RS0<№ обезличен>-95 Дело № 2-6707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Химки, ФИО1

Химкинский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене / изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО2 ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 07.07.2023Г. № <№ обезличен> вынесенного в связи с обращением ФИО2, в части взысканной с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей, снижении размера, взысканной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ущербу, причиненному транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022г.

САО «ВСК» полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения, которое составляет 254 872,04 рублей, взыскана без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ФИО2 также обратился в Химкинский городской суд ФИО1 с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 26.08.2022г. с участием транспортного средства JCB 3CX Т14М2NМ, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai i40, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке.

08.09.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив к заявлению необходимые документы. Однако, письмом ответчик сообщил, что в приложенных документах отсутствует окончательное решение по делу. В ответ истец письменно сообщил ответчику, что иные документы у него отсутствуют.

29.01.2022г. истец организовал проведение ФИО1 технической ФИО1, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450 647 рублей. После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.07.2023г. требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу последнего взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 195 774,96 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 77 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 30.08.2023г. гражданские дела № 2-6870/2023 и 2-6707/2023 объединены в одно производство под номером 2-6707/2023, поскольку их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил основной иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

ФИО2 в судебном заседании просил иск САО «ВСК» оставить без удовлетворения, его иск удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-61268/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Hyundai i40, г.р.з. В459КК750, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 26.08.2022г.

08.09.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив к заявлению необходимые документы.

САО «ВСК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-ФИО1», согласно калькуляции экспертного заключения № ОСАГО027042 от 08.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 415 877 рублей, с учетом износа составляет 254 872,04 рублей.

02.11.2022г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2, САО «ВСК» сообщило, что в приложенных ФИО2 документах отсутствует окончательное решение по делу.

Не согласившись с данным отказом, 19.12.2022г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

27.03.2023г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 450 647 рублей, расходов по оплате ФИО1 эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей.

26.04.2023г. САО «ВСК» произведена частичная выплата в размере 254 872,04 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки, расходов по оплате ФИО1 эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с 29.09.2022г. по 26.04.2023г., а также ее размер – 400 000 рублей.

При этом, снижение размера неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшив подлежащую взысканию с истца неустойку до 340 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме 340 000 рублей не ниже размера, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) ФИО1 технической ФИО1, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) ФИО1 ФИО1 (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их ФИО1 техническую ФИО1, ФИО1 ФИО1 (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и ФИО1 технической ФИО1, ФИО1 ФИО1 (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать ФИО1 техническую ФИО1, ФИО1 ФИО1 (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения ФИО1 технической ФИО1, ФИО1 ФИО1 (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал ФИО1 техническую ФИО1, ФИО1 ФИО1 (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической ФИО1 или ФИО1 (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим ФИО1 технической ФИО1, ФИО1 ФИО1 (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 26.08.2022г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: JCB 3CX Т14М2NМ, г.р.з. О797РМ77 под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai i40, г.р.з. В459КК750 под управлением ФИО2ДТП произошло по вине другого водителя (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai i40, г.р.з. В459КК750, были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО серии ТТТ № <№ обезличен>.

08.09.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив к заявлению необходимые документы.

По заказу страховщика было организовано проведение ФИО1, согласно экспертному заключению ООО «АВС-ФИО1» № <№ обезличен> 08.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 415 900 рублей, с учетом износа – 254 900 рублей.

Письмом от 22.09.2022г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований к выплате, поскольку истцом не представлено окончательное решение по делу.

31.10.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в ответ 02.11.2022г. САО «ВСК» направило истцу письмо о отсутствии оснований для выдачи направления.

19.12.2022г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Однако, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

29.01.2023г. истец обратился в ООО «ФИО1». В соответствии с экспертным заключением № М11-01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450 647 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей.

27.03.2023г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 450 647 рублей, расходов по оплате ФИО1 эксперта в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей.

26.04.2023г. САО «ВСК» произведена частичная выплата в размере 254 872,04 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-23-61268/5010-007 от 07.07.2023г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец по приведенным выше основаниям полагает решение необоснованным.

Согласно ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращению в суд предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с заявлением соответствующих требований о взыскании страхового возмещения в форме претензии страховщику и в форме обращения к финансовому уполномоченному.

В случае нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт право требования страхового возмещения в денежной форме обусловлено в том числе предоставлением потерпевшему возможности самостоятельно произвести ремонт ТС и затем компенсировать свои расходы страховой выплатой.

Такое право не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины страховщика в нарушении сроков.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 872,04 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную ФИО1, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную ФИО1, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной ФИО1 должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной ФИО1 по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной ФИО1, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной ФИО1, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной ФИО1 не являются.

Истец не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовой организацией или финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д., не ходатайствовал о назначении судебной ФИО1.

Основания для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в соответствии с представленной истцом оценкой отсутствуют.

Вопрос о расходах по оплате экспертных услуг, которые истец полагает возникшими на своей стороне убытками, был разрешен финансовым управляющим, поскольку обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному не ставилось в зависимость от самостоятельной организации оценочного исследования, и т.к. заключение истца не было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения и принимаемого судом настоящего решения, соответствующие расходы возмещению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) ФИО1 технической ФИО1 поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению в случае несоблюдения страховщиком срока исполнения его решения является правильным, т.к. не противоречит указанному выше законодательному положению, обязывающего страховщика исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока.

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку указанная неустойка уже взыскана в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного № У-23-61268/5010-007 от 07.07.2023г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не были исполнены свои обязательства в срок, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, база для начисления штрафа отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг (досудебное и судебное урегулирование спора) в общем размере 77 000 рублей.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от <дата> №<№ обезличен> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, снизив размер неустойки до 340 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова