05RS0031-01-2025-004904-59
Дело № 2-4265/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.П. Цахаева" о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД "РЦТО им. Н.П. Цахаева" о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, указав следующее.
12.02.2022 г. истец получил травму при падении с крыши жилого дома, в результате чего получил открытый перелом левой ноги. В тот же день он обратился в ГБУ РД "РЦТО им. Н.П. Цахаева", где на открытую рану наложили гипс и отправили домой.
13.02.2022 г. из-за кровотечения и невыносимых болей истец был доставлен обратно в центр, где после рентгенографии его уложили в стационар с фиксацией ноги гирей для вытяжения. Через 4-5 дней была проведена операция с установкой Аппарата ФИО2, который истец носил до ноября 2022 года.
26.10.2022 г. при снятии Аппарата ФИО2 врачи нарушили стандарты, вырывая спицы плоскогубцами, что причинило ужасные боли, а при установке лангета дали сильную нагрузку на ногу, возможно, приведшую к повторному смещению кости.
После снятия аппарата истец испытывал постоянные боли, не мог наступать на ногу. КТ-исследование выявило осколок в суставе стопы и неправильное сращение малой и большой берцовой кости.
05.09.2023 г. истец обратился к врачу ФИО3, который провел операцию, заверив в минимальном травматизме. Однако после операции до 18.09.2023 г. улучшений не произошло, боли продолжались. Истец не может полноценно ходить, пользуется костылями и тростью. Повторное КТ показало вырезанную значительную часть хряща стопы, возможное повреждение сухожилий, нервов и связок.
В 2023 г. истцу установлена 3 группа инвалидности. 14.05.2024 г. истец направил заявление в АО "МАКС-М" о экспертизе качества медицинской помощи, где выявлены дефекты.
Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Ленинского района гор. Махачкалы ФИО5, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.02.2022 г. истец получил открытый перелом левой ноги, в связи с чем обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУ РД "РЦТО им. Н.П. Цахаева".
Судом установлено, что ответчиком медицинская помощь оказывалась с нарушениями качества оказания медицинской помощи, включая неправильное снятие Аппарата ФИО2 26.10.2022 г. и операцию 05.09.2023 г., что привело к дополнительным повреждениям. Это подтверждено представленными истцом выписными эпикризами, справкой об инвалидности, КТ-исследованиями и ответом АО "МАКС-М" о дефектах качества медицинской помощи.
В частности, из письма филиала АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что была проведена внешняя экспертиза качества медицинской помощи. о результатам экспертизы выявлено:
- по амбулаторной карте травмпункта ГБУ РД «РЦГиО» период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. В частности, нет объективного статуса, не отмечены движения пальцев стопы. В описании рентгенограммы не отмечено наличие или отсутствие смещения отломков костей левой голени, нет данных о назначении профилактики тромбоза. Была показана госпитализация, однако его госпитализировали только на следующий день, при этом отказ от госпитализации не зарегистрирован в медицинской документации;
- по истории болезни № отделения травматологии ГБУ РД «РЦГиО» период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. В частности, отсутствуют результаты лабораторного исследования отделяемого из раны на флору и чувствительность к антибиотикам.
Отсутствует контрольная рентгенограмма или мультиспиральная компьютерная томография с аппаратом ФИО2 перед выпиской из стационара, не выполнены назначения кардиолога и терапевта;
- по истории болезни №п-316 отделения травматологии ГБУ РД «РЦГиО» период оказания медицинской помощи 05.09.2023 г. – 18.09.2023 г. также выявлено невыполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. В частности, отсутствует исследование отделяемого из раны на флору и чувствительность к антибиотикам. Отсутствует описание мультиспиральной компьютерной томографии после удаления хондромного тела.
Итоги экспертизы направлены в адрес руководства медицинской организации. По письменной информации медицинской организации врачам-травматологам ФИО3 и ФИО6 объявлены замечания. Сообщается, что на основании результатов экспертного контроля, в связи с выявленными нарушениями, АО «МАКС-М» применило штрафные санкции к счету ГБУ РД «РЦГиО».
Из заключения судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам экспертизы выявлено следующее: из выписного эпикриза № ГБУ РД Республиканского центра травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева на ФИО1 ФИО11 1971г.р. следует, что он 13.02.2022г. поступил в ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" с жалобами на наличие раны на передней поверхности левой голени, боли. Со слов больного травму получил 12.02.2022г. при падении со стремянки. От госпитализации отказался. Повторно обратился 13.02.2022г., госпитализирован. Провели общий анализ крови и мочи, биохимическое исследование крови, кровь на RW, HBS, НВС, кровь на ВИЧ.
13.02.2022 г. проведена операция - скелетное вытяжение левой голени, 22.02.2022г. вторичная хирургическая обработка раны, остеосинтез левой голени, перевязка, антибиотики, инфузионная терапия.
15.03.2022 г. достигнута стабилизация отломков, воспалительный процесс купирован, рана заживает и в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями.
Учитывая вышеописанное, при падении с высоты ФИО1 12.02.22г. получил травму левой голени в виде ушибленной раны и открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени.
При обращении 12.02.2022г. в ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде обработки раны и наложения швов на рану левой голени и наложено скелетное вытяжение. От госпитализации отказался. 13.02.2022г. поступил повторно, был госпитализирован и проведены необходимые лабораторные и инструментальные обследования и проходил стационарное лечение по 15.02.2022г.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, на основе оценки представленных стороной истца доказательств и указанного заключения судебной экспертизы судом установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу, в результате чего истец испытал нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Поскольку права истца, как потребителя, на получение в полном объеме качественной медицинской услуги, нарушены, он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер страданий (постоянные боли, стресс, потеря дохода), степень вины ответчика, а также требования разумности, суд определяет размер компенсации в 200 000 рублей, поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5000000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и является завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.П. Цахаева" в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 декабря 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>