Дело № 2-1419/2025

УИД03RS0001-01-2025-001539-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского районного суда Чувашской Республики виновником ДТП признан ФИО3

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., неустойку за неисполнение требования истца о возмещении компенсации вреда здоровью, морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы компенсации вреда здоровью, морального вреда в размере 900000 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за неисполнение требования в случаях неправомерного удержания денежных средств, о возмещении вреда здоровью морального вреда, в размере 900000 руб., согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате от суммы в размере 900000 руб., сумму в качестве затрат по вреду здоровья в размере 8200 руб., неустойку за неисполнение требования в случаях неправомерного удержания денежных средств, о возмещении компенсации по вреду здоровья в размере 8200 руб., согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в выплате от суммы в размере 8200 руб., сумму восстановительного ремонта транспортного средства 768924,29 руб., неустойку за неисполнение требования истца по восстановительному ремонту транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы восстановительного ремонта транспортного средства 768924,29 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за неисполнение требования в случаях неправомерного удержания денежных средств, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768924,29 руб., согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в выплате от суммы в размере 768924,29 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста № А639 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественного проживает.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО2, реализовав свое право на выбор суда, предоставленное ему ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обратился в Демский районный суд <адрес> по своему месту жительства, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт "б" абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес>, на 644+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского районного суда Чувашской Республики виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 руб.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства БМВ Х5, г/н №, была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля БМВ Х5, г/н №, является ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, г/н №, в соответствии с методикой Минюста РФ составляет 1965100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1478100 руб., стоимость годных остатков составляет 309175,71 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает заключение эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы эксперта ФИО6 не оспаривали.

Таким образом, стоимость невозмещенного материального ущерба составляет 1478100-309175,71-400 000=768 924,29 руб.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ Чувашская Республика «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> ФИО2 получил телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 200 000 руб.

С учетом приведенного следует, что на момент ДТП автомобиль БМВ Х5, г/н №, находился в собственности ФИО3, вследствие чего он является законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб и компенсацию морального вреда.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер ущерба установлен только обжалуемым решением суда, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере причиненного ущерба у ответчика до этого момента не возникла.

В качестве возмещения расходов на лечение истцом предъявлены к оплате чеки на сумму 1600 руб. за прием врача-травматолога-ортопеда и 6600 руб.за МРТ тазобедренного сустава и КТ легких и средостения.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, доказательства того, что истец нуждался в этих видах медицинской помощи и не имеет права на их бесплатное получение суду не представлено, в связи с чем удовлетворению данные требования не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлеторению.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на услуги специалиста 20000 руб., почтовые расходы в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 200000 руб., сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768 924,29 руб., расходы на услуги специалиста 20000 руб., юридических услуг 40000 руб., по оплате почтовых услуг 3600 руб., услуги нотариуса 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025