Дело №2-2247/2023
УИД 35RS0010-01-2022-009767-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 129 900 рублей за период с 30.01.2020 года по 20.03.2020 года.
Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2020 года с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 259 800 рублей. Страховщик произвел выплату неустойки в сумме 67 548 рублей (12.10.2020 года сумма 34 217 рублей 47 копеек, 01.12.2020 года сумма 33 330 рублей 53 копейки). Указанные переводы произведены без указания периода.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2020 года по 20.03.2020 года в размере 129 900 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковыме требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства понесенных убытков, неустойка завышена.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Исходя из материалов дела 16.09.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, на перекрестке ул. Окружное шоссе – ул. Ильюшина возле дома № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (транспортное средство ФИО1 повреждено не было).
В связи с тем, что требования Страхователя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2020 года (гражданское дело №2-2077/2020) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 259 800 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 950 рублей.
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.08.2020 года.
02.09.2020 финансовая организация исполнила решение суда в сумме 324 750 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
09.10.2020 ФИО2 направлена в страховую компанию претензия о выплате неустойки в размере 129 900 рублей.
Установлено, что 12.10.2020 страховщиком переведено на счет ФИО2 34 217,47 руб., 01.12.2020 переведено 33 330,53 руб., а всего 67 548 руб., без указания периода.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-175899/5010-003 от 15.12.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.
В обоснование решения указано, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от 30.06.2020 ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 11.08.2020. Таким образом, период неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным, составляет с 11.08.2020 по 02.09.2020, всего 23 дня. Подлежащая взысканию неустойка в размере 59 754 рубля (259 800 х 23 дня х 259 800), по мнению финансового уполномоченного, фактически выплачена страховой компанией в полном объеме платежами от 12.10.2020 (34 217,47 руб.) и 01.12.2020 (33 330,53 руб.).
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании неустойки за 50 дней просрочки исполнения обязательства, между тем указав период взыскания с 11.10.2019 по 30.11.202 (к финансовой организации, финансовому уполномоченному были предъявлены требования за аналогичный период).
В ходе рассмотрения дела Вологодским городским судом Вологодской области в решении от 26.03.2021 года установлено, что расчет неустойки был произведен истцом за период с 11.10.2019 по 30.11.2019, и ее размер составил 129 900 рублей. Указанный расчет признан судом верным.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.06.2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2021 оставлено без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия с расчетом финансового уполномоченного в решении от 15.12.2020 не согласилась.
Названным апелляционным определением установлено, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.09.2019. Следовательно, последний день срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.10.2019, неустойка подлежит начислению с 11.10.2019. Фактическое исполнение обязательства произведено 02.09.2020, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, период просрочки составил с 11.10.2019 по 02.09.2020, то есть 328 дней, размер неустойки за этот период составляет: 259 800 х 1 % х 328 = 852 144 рублей, соответственно, с учетом ограничения – 400 000 рублей
Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию был предъявлен период с 11.10.2019 по 30.11.2019, то требование о взыскании неустойки в сумме 129 900 рублей и было рассмотрено за этот период.
Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО2, исходя из представленного им расчета, также просил взыскать неустойку за указанный период, но в сумме 95 683 рубля (129 900 – 34 217 (неустойка, выплаченная <ДАТА>)), допустив опечатку в просительной части, между тем, как указывалось ранее, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и была взыскана неустойка за период с 11.10.2019 по 30.11.2019.
Впоследствии ФИО2 вновь направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 129 900 рублей за период с 01.12.2019 по 29.01.2020.
19.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-21-114440/8020-003, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд.
Кроме того, ФИО2 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором последний просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 129 900 рублей за иной период с 30.01.2020 по 20.03.2020.
23.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-22-49715/8020-003 со ссылкой на то, что решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 рассмотрено требование заявителя о взыскании неустойки за период до 02.09.2020 (дата исполнения финансовой организацией решения суда от 30.06.2020), следовательно, заявитель предъявляет к финансовой организации требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что решение финансового уполномоченного от 15.12.2020 об отказе во взыскании неустойки принято по требованию заявителя о ее взыскании за период с 11.10.2019 по 30.11.2019, суд приходит к выводу о том, что ранее с требованием о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 20.03.2020 ФИО2 к финансовому уполномоченному не обращался. ФИО2 обратился с настоящим иском в суд в передах предусмотренного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из того, что первоначально с требованием о взыскании неустойки ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за 50 дней просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств, с очевидной достоверностью следует, что в просительной части обращения ФИО2 была допущена опечатка в указании самого периода, между тем расчет, признанный финансовым уполномоченным правильным, был произведен за 50 дней просрочки, что было оставлено финансовым уполномоченным без внимания и впоследствии установлено судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, признавшими произведенный финансовым уполномоченным расчет с точки зрения периода исчисления неустойки неверным.
В этой связи нельзя согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки о том же предмете и по тому же основанию.
Принимая во внимание изложенное, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 23.05.2022, которым прекращено рассмотрение его обращения о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 20.03.2020.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не прерывает.
Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, а также поведения страховщика по урегулированию убытка, полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.01.2020 года по 20.03.2020 года в размере 129 900 рублей.
При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. Выплата истцу неустойки ранее, в том числе на основании решения суда, на что ссылается ответчик, сама по себе не является тем исключительным обстоятельством, к которому возможно применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд принимает во внимание, что общий размер неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 798 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № адрес: <адрес>, 160002– сумму неустойки за период с 30.01.2020 года по 20.03.2020 в размере 129 900 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001 3 798 рублей 00 копеек государственную пошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.